8 A0 {& E2 G P# @6 h
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度 公仔箱論壇 Y- y1 H/ o0 q4 N. k& B
 & q$ V2 E0 Q1 W( c D2 I
- Z6 h3 v8 h! t' j w% h3 {: E/ i+ ltvb now,tvbnow,bttvb
9 Z7 |5 e% \! ? d; S" |6 c公仔箱論壇香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
4 [1 z- u1 n1 c% x6 vtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb/ O1 U# K1 x n2 G4 V% m5 X
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
* W8 V4 a- B7 r7 N3 { Btvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇. `9 ?, \3 Y5 O5 U5 ^1 ? t
通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。
9 D& x: |3 p0 {2 j' Y/ _公仔箱論壇os.tvboxnow.com& y! p. n+ Z$ B
終院案例早定義「要約」os.tvboxnow.com7 h) L# B: l. t
) A% w/ E( [6 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。tvb now,tvbnow,bttvb2 ^! q7 ]9 y! D" V0 e, m1 X
tvb now,tvbnow,bttvb: ~# b0 Y! T( {* J" G2 S. G1 I g4 t1 O
事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
9 N; x, Y q1 R: P- Gos.tvboxnow.com
; l( t& G9 H1 F1 s2 y本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」tvb now,tvbnow,bttvb0 |" U, H( A& b9 s. P
公仔箱論壇) l; F+ t9 [0 X
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。tvb now,tvbnow,bttvb. u, K* q3 c+ \- _8 `: i. B
os.tvboxnow.com! g( f, }9 F+ N/ x( N, f
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
4 c& x) m1 k5 x/ H- `9 K {3 T& Q4 }' E6 l
大律師：執法者須遵從案例的指引
$ c1 F4 V* f. n! G, J$ I公仔箱論壇
2 i; [! a! P5 s9 h" WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
, x9 C% c* H3 r' F+ C公仔箱論壇陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
8 y7 _7 p' U6 z! J" |, P" n公仔箱論壇/ I+ \4 R) A: L; _/ ^4 T
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？公仔箱論壇2 I4 P! ]" |& S* e' ^3 S5 d2 [! W
3 ?/ ^0 b1 v5 W& j2 F% c/ t( h- O/ Y4 R
此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
/ H% f: `1 U* M& vos.tvboxnow.com
6 R8 ^3 B0 Y% X) x$ d( b5 U3 E2 ?! ^0 STVB只可設置設施作固定電視廣播
9 [" p* @# {, s7 \os.tvboxnow.com公仔箱論壇4 C0 e4 s9 }5 O& W. `7 O; ]+ m
舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。os.tvboxnow.com# Z, P7 H8 A: |3 N H
公仔箱論壇; o/ r {6 v% l0 O3 ]* [) _; q8 W
通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。, S6 C! n# ~: S; }9 P' V0 k( V8 m
公仔箱論壇% @; h' A. ?) n; i. K
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。
6 c0 B# ^& G% i( Q0 ^tvb now,tvbnow,bttvb8 g$ k% Q2 |) q* T" Y$ f7 L' O
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。
! A! l0 z$ I/ [, e: f8 Xos.tvboxnow.com公仔箱論壇4 [# {4 |5 M6 v D) v4 _
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。- l% }0 m, y8 ^, G: A1 e! m! c
tvb now,tvbnow,bttvb. ~+ s+ v: S' q9 m; f6 d
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？
2 j) m- x) \) Q6 [4 ^* o
8 A6 F3 O: E/ ]. p9 }9 btvb now,tvbnow,bttvb對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 