撰文:朱棨新出版:2024-06-12
% G/ |4 ^4 u3 l% H' Q3 _os.tvboxnow.com
, f' o# _8 M5 {8 s7 D公仔箱論壇
4 F+ p1 r/ e1 |% Vos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com t% A+ a* |$ A5 b+ a+ l# v/ {
女保鑣詹心桀涉於6年前在鰂魚涌公園,突向姨舅開槍,釀成兩死兩傷。她被裁定謀殺及射擊傷人四罪罪成,被判囚終身。詹提出終極上訴,稱她在原審時以精神失常抗辯。惟根據法例要求,辯方提出精神失常減責的舉證責任,詹認為損害被告無罪推定的權利。她認為辯方以精神失常抗辯時,只有提證責任。終審法院法官早前聽取陳詞後,今(12日)頒判辭駁回其上訴。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 E% F0 Z3 u+ u
; B! N3 Q- X: b+ }, m- K公仔箱論壇上訴人詹心桀(49歲)被裁定2018年6月26日謀殺其二姨詹少芬(80歲)、四舅父詹鎮基(62歲),及在同日射傷二舅父詹前駒(事發時72歲)和三姨詹小慧(事發時60歲),意圖致他們身體受嚴重傷害。os.tvboxnow.com) ^4 P8 Y( l% P- ~6 Z
tvb now,tvbnow,bttvb. ?; K9 o7 Y! L
案發經過及主要證人供詞。(詳看下圖)
" R- A, E6 x w+ T6 F5 z; n# J# u) ?* k4 X' }! R7 Q X" b4 L
tvb now,tvbnow,bttvb" F7 [' `. I2 b( w7 g! r }$ O
被告詹心桀(47歲)被控兩項謀殺,及兩項有意圖而射擊罪。(資料圖片)
! ~& m" \+ {* n+ y0 _; y# Y; y# Z公仔箱論壇
0 |7 Q2 k% \! mos.tvboxnow.com二舅父詹前駒供稱,被告詹心桀原本稱想藉此機會感謝他們,但在午飯時大部份時間一言不發,只低頭說了一句:「點解遺產咁遲處理。」(李慧娜攝)
- W, |2 w5 P P公仔箱論壇
9 o: b7 \/ n" q$ P. C8 O& j7 UTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。三姨詹小慧稱被告詹心桀在還押期間,曾去信向她致歉,又說不會再向她補槍,及說「我愛你」。(李慧娜攝) u/ e$ Z- j' I$ P% |# ~5 Y
公仔箱論壇; l4 q7 [$ W/ k0 B1 X5 E% c
公仔箱論壇$ s8 t3 d. _/ f/ ?1 O
被告兄長魏敬東指,其妹詹心桀質疑為何外婆遺產不在母親在世時處理。(李慧娜攝)
/ A w0 w5 i- O6 h. y公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb5 \* b: L7 }! o2 z7 b6 d3 m e
% A& S" y- ~3 u& ^& ~7 R證人李明昌稱當日見被告詹心桀被截停後,神情冷靜,並拿水樽出來喝。(李慧娜攝)
* q+ J4 B5 G: kos.tvboxnow.com
: j; R6 l( L2 I: ]6 M" bos.tvboxnow.com是次爭議為根據《殺人罪行條例》第3(2)款,精神失常減責(diminished responsibility)的舉證責任在於被告一方,詹心桀爭議條文下的反向舉證責任損害被告無罪推定的權利。os.tvboxnow.com/ G" N' s" m% Z4 z9 n4 z2 a
8 C6 K: P3 [) U: t5 ]官指條文沒有觸及損害無罪推定權利
! n6 B, A i" ^" `0 B2 b9 [終院法官在判辭指,該條文沒有觸及和損害無罪推定的權利,並指控方需證明被告具有意圖非法殺人後,被告才提出精神失常減責。終院法官指,這局部免責辯護不影響構成謀殺罪的元素,而它是一個減輕罪責的因素,避免被告被裁定謀殺罪成時,需依例判囚終身。終院法官強調,被告提出精神失常減責作辯護理由前,控方需證明謀殺罪的元素,被告已享有無罪推定的權利。當被告提出精神失常減責時,已經不再被推定為無罪。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ Q/ t2 y' ^7 J- W. q. m4 V
tvb now,tvbnow,bttvb, b0 U' a- G$ V) v
條文正要避免控方負上不切實際的責任
" {" F. ]: V5 `終院法官亦指,被告是否精神失常,是個人事宜,要求控方證明被告沒有精神失常,將可能面對不少實際困難,如控方不能強迫被告接受評估。終院法官認為,該條文正是要避免控方負上不切實際的責任,同時平衡被告無罪推定的權利。
9 t. l/ s' E1 _' u
& F% Q- g1 {* E/ {3 Z案件編號:FACC 1/2024 |