練乙錚: 「網絡港豬」主導抗命 「轉化使用」凌駕版權
7 H" c; C0 F K, d公仔箱論壇
/ w; h. q" z0 Q- J ?3 u, x# k: J* A, l, G- m/ T0 F- I4 M; N4 \
梁特與前Beyond成員家強於本周一的一個晚會上合唱《喜歡你》,其後把錄下的一個片段放上網,很快引起網民高度關注,質疑梁特此舉已構成侵權。結果,梁特要匆匆「補鑊」,向有關方面補繳版權稅。在此立會試圖通過「網絡23條」之際,大人物出此荒誕笑話,反映的是法案的加強版出台之後,小市民隨時會掉進該法的眾多法律陷阱。梁特有特權,補繳款項便可以哈哈笑甩身;小民同樣犯法的話,則可能已經收到傳票。7 g7 G) i" N* v5 w* v f
0 u. a2 s6 q# S2 G, h% I" N1 n) nos.tvboxnow.com立會昨天強行二讀「網絡23條」草案,民主派僅剩的防守招數就是拉布。不過,此招其實基本上已廢:2012年曾鈺成發明在大會剪布、2014年吳亮星在財委會推廣應用,其後民主派要求司法覆核,法庭卻以三權分立為由,婉拒介入立法程序事,間接令立會主席權力大增。這次立會審議的《2014年版權(修訂)條例草案》,飽含政治涵義之餘,還有業界經濟利益因素要考慮,因此導致民主派議員步調不一,遂讓政府有機可乘。然而,在缺乏社會共識、大多數網民強烈反對之下通過法案,只會是又一波抗爭行動的開始。
% T0 S( j/ c- `4 X2 k9 J. r- z/ ?% U公仔箱論壇os.tvboxnow.com+ d3 l* Y9 t# f, j5 o
「網絡港豬」將是網絡公民抗命主力tvb now,tvbnow,bttvb2 [5 R. {1 {/ {! p
' B; R7 K' c8 Y6 R5 TTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。環顧世界各地,包括那些通訊設備比較現代化的專制國家,最自由的公共空間都是互聯網空間;因此,任何地方的當權者若是打壓網絡自由,反抗的力量也最強大。在香港,「2014年政改一役的一聲炮響,給香港人民送來了公民抗命的實踐和理論」(此句抄襲篡改自革命歷史劇《東方紅》);此後,香港的一切社會運動,都會參考政改運動的經驗和做法,公民抗命因此會在更多的抗爭點上「遍地開花」。然而,由於政改的抗爭內容與環境皆有別於互聯網上的自由保衞戰,網絡公民抗命的發展特徵也會不一樣。公仔箱論壇1 l8 ~! n0 ]8 k/ W4 \* ~; v
6 E8 Y: R& R' V2 H
首先,反抗會更廣泛、強烈。原因是,去年政改是進取型社運,運動核心所要求的是一個在香港尚未存有的、抽象的、大家不曾觸摸過的政治體制,而安於現狀的一般港人(即所謂的「港豬」)對未有的東西感覺不強烈,甚至擔心民主普選會帶來各種風險,如得罪北京、加深港陸矛盾等等。「網絡23條」則不然:政府要的是限制和取消民眾多年來已經習慣廣泛擁有的若干自由;它要冒犯、打擊的對象,正正是那些無數「安於現狀」、日日夜夜在互聯網上盡享cap圖、翻唱、在 同人誌和社交平台上盡情分享數碼訊息的以百萬計的用戶。當「網絡23條」通過之後,這些如夢初醒的「網絡港豬」失去既有的、慣享的自由,勢必大事反撲,其憤怒指數一定高於政改運動裏的同類。
# Q- N1 ]+ ~ z7 O- etvb now,tvbnow,bttvb+ f4 O$ N2 a" @2 ]4 Z# e
網絡公民抗命的自然形態沒有「大台」
% z* }2 S v/ _+ _( S" B. N1 N
* M( A8 B# i7 yos.tvboxnow.com政改引發的佔領運動到了後期,於運動內部出現「大台」與「小台」、「有台」跟「無台」的矛盾。這個矛盾,一部分固然是運動裏的派性使然,但無疑也是傳統社運抗爭模式已經和e-世代的一些重要特性脫節的表現(這個矛盾導致運動力量打了折扣,如何解決,長遠將影響運動的成敗,但不是本文要探討的問題)。
/ b# i# A" M9 d+ O3 q' Q2 x: B8 ~2 xtvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com6 }( y n) ^9 z. ?0 Q
然而,「網絡23條」滋生的未來網絡反抗運動的自然形態,卻正正是運動領導多元化、是眾數「小台」與無數「無台」的混合體,就算有一些表面上類似「大台」的組織不時出現,其內部架構也會是由下而上、「無台」組成「小台」、「小台」聚成「大台」的一種複合碎形(fractal),有別於那種一元化領導之下強調領導和被領導、下級服從上級的列寧模式。如此,網絡技術的離散(distributed)特徵、網民的強烈個體心理,與「去大台化」的意識形態結合,構成韌性組織;運動一旦興起,發揮能量就更有效、可持續。7 I3 P* U3 [+ s
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 @. Q& R6 ?; b/ f* r! N
「網絡23條」每一陷阱都是抗命熱點
2 `0 D/ K0 u; W' P* |& V2 ?& Pos.tvboxnow.com
: k+ Y$ L: @. k0 L: n8 D, C有別於政改滋生的佔領運動那幾乎單一的抗爭點(爭取真普選),「網絡23條」通過之後,其包含的(起碼、遠多於)半打網絡常見行為陷阱,每一個都是引發未來網民抗命的熱點。由於有這6個「基本陷阱」,網民憂心不已,特府新聞處於是在fb發放一組6張解釋圖,每一張都是叫人不必擔心、不會犯法;但是解釋粗疏,語焉不詳。有媒體查找確切解釋,發現立法會參考資料及知識產權處FAQ給的較詳細解釋,與新聞處的比較,矛盾百出,顯示陷阱的確存在,而且容易掉 進,民眾擔心,完全有理由。
9 _3 \9 ]3 P; i% ]1 mtvb now,tvbnow,bttvb% o" _6 j4 Y! Q2 u# S9 g
例如,附【圖】為新聞處的解釋圖之一,試圖說明「串流打機」在新法之下是否犯法的問題(「串流打機」是什麼,難倒一些議員,這裏稍事解釋:雲端遊戲技術開發之後,遊戲公司把遊戲主題軟件放在雲端,串流到一般性能的PC上,玩家便可實時參與遊戲,並且可以透過一些網上提供的軟件,把打機的過程和伴播的音樂實時傳播給所有的朋友觀賞)。理論上,把遊戲過程透過fb等平台「傳播給所有的朋友觀賞」,就會觸犯版權法,但遊戲公司卻可以藉玩家這樣傳播而收推銷遊戲之效;這是一對矛盾,此前的解決辦法就是要求傳播者一面打機一面「評論」該遊戲,如此就可利用一般版權法皆有的「評論豁免」,讓轉播遊戲的玩家免責,結果皆大歡喜。但新法例通過之後又如何呢?新聞處說:不必擔心。
& P) }* X: B8 [' G- e
* W" ?3 Z) A4 }1 Q9 U& M- ?
% R* l' p. m5 d! k" B9 P公仔箱論壇
4 [2 v( |& r- S. d' \公仔箱論壇不過,新聞處的解釋,無法解答玩家的一些問題:在傳播給朋友的打機片段裏,「評論」需要多頻密?能否重複?這些問題沒有答案,使玩家必須一面打機一面不斷分心盡量詳盡地「評論」該遊戲,因為新法例據說會「澄清刑事犯法門檻」;澄清之後,執法當然就會比現在嚴苛。此外,將來的豁免不包括附在遊戲內的音樂伴奏,此點新聞處沒有明說。因此,玩家在傳播「打機評論」之時或之前,得把音樂去除(或者同時「評論」音樂?),否則便是犯法。這不僅是一個雙重陷阱,還直接由制定法律的政府教導、鼓勵民眾走法律罅,是出奇惡劣的做法【註1】。tvb now,tvbnow,bttvb2 `# O1 `( V) P9 Z% L
os.tvboxnow.com1 @' E+ l; q, O( u6 A
% O W: J2 w& F8 `os.tvboxnow.com法案不作UGC豁免致陷阱處處tvb now,tvbnow,bttvb+ i+ e5 J3 L1 r# O0 E: F
( u# F/ v) u: O/ v1 `- Q
UGC泛指「個人用戶衍生內容」,一般都是非牟利的社交平台共享資料,包含大量cap圖、翻唱、同人誌共享物、二次創作等。在網絡傳送、分享UGC,在加拿大的版權法底下是完全免責的;在美國,因為豁免清單採取開放形式(法律術語是fairuse,公平使用),網民的權益也受到相當高度的保障。不過,特區政府推出的新法案,一不提供UGC豁免,二採取封閉豁免清單形式(法律術語是fair dealing,公平處理),結果無論特府有關部門怎樣解釋,都是陷阱處處,因為民眾的網上行為五花八門不可勝數,絕對不是一個封閉的簡單的豁免清單可以囊括。面對這樣的法律,網民肯定無所適從!: T p- x; R7 Y( X8 m, T7 h8 r
公仔箱論壇4 c6 X: u8 W: c$ t9 f$ M4 c
《2014年版權(修訂)條例草案》修訂後的39(4)條列明:在裁定處理作品是否公平處理時,法院須考慮有關個案的整體情況,並尤其須考慮TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ q3 J) A- C6 h" d- G4 }3 {7 J: N
6 [7 c! T; j3 X; ]0 O
1. 該項處理的目的及性質,包括該項處理是否為非牟利的目的而作出,以及是否屬商業性質;os.tvboxnow.com1 j) t+ n: v6 z6 ]- f! K2 I
2. 該作品的性質;
0 j- \, d, U+ ^) Jos.tvboxnow.com3. 相對於該作品的整體,被處理的部分所佔的數量;及os.tvboxnow.com" v/ W2 x& }, M
4. 該項處理對該作品的潛在市場或價值的影響。
! M7 R4 Y L7 q! Q/ [7 ]: q Qos.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb& U; x; k+ i: \- [7 I
這4點原則,幾乎是逐字逐句從美國版權法第107節列出fair use原則之處抄襲得來的(好在法律條文的借用通常不受版權法制約)。不過,特府只抄襲人家的法律字眼,卻捨棄人家的法律內涵;剛才說的不採用開放式的豁免清單便是一例。但是,關於上列4原則,還有另一同樣重要的內涵,也是捨棄了。os.tvboxnow.com$ s, _5 W; s$ b9 ^5 E
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 `8 Y8 u: m5 _, F" V: T
Transformative Use:應凌駕版權人利益tvb now,tvbnow,bttvb6 `, L7 U! x' g0 e& ^' E9 p
7 p F2 Y# }$ q3 c- R, k+ S( HTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。特府在法案裏以及在解釋法案的文宣裏,都十分強調一點:如果用戶借用別人的有版權作品,導致後者蒙受非輕微經濟損失的話,就可能觸犯刑事法(見4點原則的第4點)。但是,「蒙受非輕微經濟損失」往往是與一些豁免相矛盾的。例如,A君引用B君的作品,寫了對後者十分負面的評論,導致B君的作品行情一落千丈,蒙受很大經濟損失;又如A君引用B君的作品進行反諷(parody),結果導致社會大眾認為B君的作品一文不值,令B君血本無歸。tvb now,tvbnow,bttvb W) `, B$ F, _# T
4 b+ e9 ~5 W; e% L6 P# Y' ~出現這種矛盾的時候,如果立法原意是以保護版權擁有者的經濟利益為先(通常等於以大財團的商業利益為先),法庭就會較多考慮諸如4點原則的第3點,即A君借用了B君作品的多大一部分,然後在這個比例數字上做文章。事實上,借用了多大一部分,並不全是數字問題;如果借用的是作品的核心、精粹或嘜頭部分,則就算這部分佔全作品的比例很低,也可以視為犯法。如何分析4點原則的優先次序和與豁免清單的矛盾,美國的法庭已透過案例找到辦法,創立了transformative use(轉化性使用)的概念,並以之歸納豁免清單上所有的項目。
8 x/ A1 \% q" x, P$ M; q _tvb now,tvbnow,bttvb
9 \/ y4 c9 d. ~6 U4 ~, {$ X" C1 dtvb now,tvbnow,bttvb所謂「轉化性使用」,到底何所指?大凡一件作品,總有一個創作意念或宗旨,如果別人取用這個作品在另一作品上,而後者的宗旨或旨趣和原來作品迥然不同,則這個借取就是一個「轉化性」的。在這個定義之下,反諷無疑是轉化性的;把一件非學術的作品借來作教學之用,也是轉化性的。事實上,如果一個借用是轉化性的,則就算借用的結果是生成另外一件很賣錢的商品,而且推出市場之後,竟令原來的那件作品蒙受很大的經濟損失,則借用者依然可以以fairuse原則達致免責。% \3 ?' \9 Y9 x6 R8 i
0 u3 B9 {/ w' a4 \4 x% Ftvb now,tvbnow,bttvbCampbell v. Acuff-Rose Music Inc
* {1 O0 b+ Q6 @9 d$ `TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, @ z* F e/ P, f; Ios.tvboxnow.com美國最高法院1994年審理了Campbell v.Acuff-Rose Music Inc一案,便是如此:Campbell一方借用了Acuff-Rose的一首樂曲Oh, Pretty Woman的調子創作出另一首樂曲PrettyWoman,反諷前者膚淺沒內涵;結果,後者銷路奇佳而前者一落千丈。Acuff-Rose告上法院,初審法官援引反諷豁免,判借用者無罪;二審法官卻認為借用者借得太多(整首曲調),違反fair use 4點原則的第3點,不能脫罪。官司打到最高法院,再翻一次案,Campbell一方得直,而且更因為此案,美國最高法院確立了「轉化性使用即fair use的根本涵義」這一原則【註2】。
( P7 t6 y1 P. g: V, l
5 ]2 J! c4 ?; v* R: QTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。為什麼「轉化性使用」可以凌駕版權法對原來作品的版權持有人的經濟利益的保護呢?回答這個問題,要翻出設立版權法的最根本意義。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: Q" p4 ]) Y! b! ^/ e4 h
# Z" ]% ?$ R' z/ d! _' |1 Cos.tvboxnow.com版權法的最根本意義不在於保護一件作品的版權擁有者的經濟利益,甚至也不是為了達致版權人和借用者之間的利益平衡,而是在於保障、鼓勵、發揮每一個人的創造力,以期最高度達致社會文化科技的繁榮,讓人民能夠最充分享受社會總體創意的成果。一般而言,以版權賦予的有限度市場壟斷,既能夠保護創作者的創新意欲,也符合上述最高目的;但是,在某些條件之下,取消版權的保護作用,卻更為有利於達到最高目的。在版權法裏引入豁免,就是考慮到這些條件。「轉化性使用」能夠在原有作品的創造性之上開發出更多更新的創造性,當然應該更受到鼓勵。公仔箱論壇' R! A/ V$ {1 W% m, E8 i0 b
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 s$ p; R7 ]- D# E' u# @
版權法過分死硬強調保護版權人的經濟利益,或者僅僅認為版權法的最終任務是平衡版權人和借用者之間的利益,無疑都反映立法旨趣停留在短視的商業利益層次上面,是一個品位、品味、眼界問題。既然如此,對作品借用者的一個實用提示便是:不借用則已,要借用的話,則愈是轉化性就愈安全。
7 B* @2 `3 _1 P0 S( N R) n. B9 W5 P, g4 j8 r# p/ U, }
法官的學術水平os.tvboxnow.com1 O0 K6 f5 d! x% J' a4 s* Y
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ F/ {8 ~3 v2 N' A/ K) l6 x
值得一提的是,首先提出「轉化性使用即fair use的根本涵義」這個重要原則者,是美國聯邦上訴庭的一位法官PierreN. Leval。他審理過不少關於版權法的案件,覺得當時法律界對fair use概念有很矛盾的看法,法庭的判決因而相當「冇譜」,反映思想混亂。他於是潛心研究何謂fair use,之後把心得寫成一篇厚厚幾十頁的論文,刊在1990年3月號的《哈佛法律評論》上(【註2】裏第3個推薦閱讀材料)。這篇題為TowardA Fair Use Standard的 論文,很快就成為研究fair use的最重要參考資料。上述1994年美國最高法院的判決,基本上就是按照Leval法官在該論文裏提出的transformative use的論述而作出的。由此可見出色的法官的學術地位可以很高。這對前不久發生在香港大學的「不委任事件」裏的一個重要細節而言,也有飽含公義的提示意義。os.tvboxnow.com9 b& r0 i' ?/ X" _$ i. h
& {2 J( L# C% B! b# y1 Y
註1:這個例子取自房吉祥先生刊登在立場新聞的文章〈破解政府新聞處「呃人包」〉;文章寫得非常清晰有力,筆者大力推薦,連結在:https://thestandnews.com/politics/破解政府新聞處呃人包1-6/。房吉祥是近期本地重要政治著作《香港革新論》的作者之一。
) Y0 k, y9 V# V' N9 b公仔箱論壇註2:關於transformative use的討論,可參看3份材料:
) S1 C4 X8 e$ L1 ios.tvboxnow.comhttp://www.photo-mark.com/notes/ ... ve-use-become-fair/;TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" e" t' n) Y& ?7 k3 W
https://en.wikipedia.org/wiki/Campbell_v._Acuff-Rose_Music,_Inc.;
& p3 E& _( n4 G& R8 i0 ^os.tvboxnow.comhttp://www.yalelawtech.org/wp-content/uploads/leval.pdf。
% l$ b# u M2 y/ _' y" j# t% ctvb now,tvbnow,bttvb
3 E: ~$ s7 C; G( U4 b1 O% D練乙錚 特約評論員 |