撰文：凌子淇出版：2023-10-13
: s8 C6 R+ W" s+ j& @- ftvb now,tvbnow,bttvb; I* q) B j2 ^" u( h
 / W% m" Z- {6 ]1 @7 \* B# ]+ \5 x8 O5 N
( d3 ?7 B8 O& @8 S0 S; |6 X- x+ p2 N! Xtvb now,tvbnow,bttvb無業男與同居女友誕下兒女後，涉多番虐待女友與前夫所生的8歲兒子，包括在男童默書串錯字時用皮帶打他20次，又會無故用衣架或直接拳打男童致他身上多處瘀傷。男童後來搬到祖母家，被發現身上多處傷痕才被揭發，他協助調查時並向警員稱：「都無乜大驚小怪，反正都打慣咗。」無業男否認5項虐兒罪，案件今（13日）在九龍城法院裁決，裁判官認為即使被告為教導男童而打他，其襲擊方式已超出合理範圍，部份襲擊更是沒有教導空間，裁定被告全部罪成，把他還押至10月27日判刑，以待索取其背景報告。
0 Y! z+ Y6 ]; J) r. n% V9 b$ N公仔箱論壇
; y! V1 `( O% f6 v男被告CJH（33歲）否認5項虐兒罪，指他於2020至2022年間，分別在太子及旺角的家中5度襲擊男童Y（當時介乎8至10歲）。根據證供，Y是其母與前夫所生的兒子，與被告無血緣關係。
. g3 J) P4 n& U0 U M& i% ]: Gos.tvboxnow.com
4 z1 z$ F+ l2 N: Q
4 W/ O q2 B7 d! d被告CJH在九龍城法被裁定5項虐兒罪成。(資料圖片)tvb now,tvbnow,bttvb4 {" F" b1 E5 j6 g/ _& h% h! G) `
% k0 q1 w4 D) v7 J; Gos.tvboxnow.comY默書串錯字遭被告用皮帶毒打' u! a+ l) B X% R
控方案情指，Y的母親和被告案發時為同居情侶，並與Y及Y的胞姊同住，其後Y母先後為被告誕下一對子女。被告的兒子出生後，便開始用不同方式襲擊Y，例如替Y溫習英文默書時，他不滿Y串錯字，便會用皮帶打Y的手、肩及腳約20下；又曾在Y玩積木時，突然用衣架打他的背部15下，令Y痛不欲生。
% p9 }8 b t' U$ }% `公仔箱論壇 n& X0 I2 Y! \* Z3 j! K
祖母發現Y滿身傷痕
( P/ l3 K& c T- ?( P# |( Los.tvboxnow.com控方亦指，被告某日外出回家時，見Y在客廳玩iPad後，拾起衣架打他大腿2、3下，Y立即回到睡房；某次Y與被告子女在房內玩耍，Y走出房間看到被告，隨即回房鎖門，被告強行開門，無故拳打Y的腹部、肩膀等致其瘀傷；又於Y在客廳進食時打其胸口，使Y哭著回房。及至2022年5月，Y及胞姊搬到祖母家，祖母察覺Y的傷痕才揭發事件。tvb now,tvbnow,bttvb! s: h6 }" C% H6 v- [2 V
os.tvboxnow.com: }$ L* l& L% D" T+ E$ R
被打次數說法有異不影響證供可靠性
0 W5 D, a$ `3 ~$ Ios.tvboxnow.com裁判官裁決時指，辯方投訴Y不可靠的多項指控並不成立，例如：辯方指Y對於被告用皮帶打他的次數有不同說法，但裁判官指Y提到他在3年間多次遭被告打，亦說過被告有時會「重手啲」，有時「輕手啲」，所以不一定每次襲擊都會留有傷痕，而且Y作為一名受害者，要他完美無暇地估算被打次數非常困難，故其說法可以理解，不影響其可靠性。
5 Y* v0 m) s5 g1 E9 ]6 s/ r2 ltvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com0 e; f% m& u0 h
官指襲擊情節並非意外或疏忽公仔箱論壇. n5 \4 I7 w" Y/ Q3 e r' V( S
相反，裁判官拒絕信納被告供詞，並指他替警方錄口供的說法與其庭上作供大相徑庭，他錄口供時承認負責照顧Y，卻在庭上極力撇清與Y的關係，甚至否認他是Y的照顧者。裁判官認為，從襲擊情節而言，被告並非意外或疏忽，而是出於故意。公仔箱論壇: t& N0 i+ T0 J
5 U9 s( P* A7 `* u1 wtvb now,tvbnow,bttvbY曾向警稱被打到慣咗
; d1 M) t5 B5 r, ]裁判官又指，縱使Y曾向警方透露：「（被打後）都無乜大驚小怪，反正都打慣咗。」被告襲擊方式必然令Y感到苦楚。即使被告不滿Y默書串錯字，為想教Y而打他，其襲擊程度已超出合理範圍，更何況及後數次襲擊根本沒有教導空間，因此裁定被告罪成。
! H. s1 r1 R# k" W I" Z/ vos.tvboxnow.com
_. Q" ~# D' P1 Z# H% R案件編號：KCCC1585/2022 |
發表於 2023-10-16 04:59 AM
| 
