[時事討論] 占飛：打擊侵權vs言論自由

占飛：打擊侵權vs言論自由

: X2 @! T0 p; f+ ^) g: S5 G
立法會將二讀《2011年版權（修訂）條例草案》，這個被形容為「網絡二十三條」的草案，推出的時候大眾並未為意當中的問題，特別是其中可以「越過」版權擁有者，直接檢控侵權人，這一關節，使不少從事創作的人士感到威脅，加上香港法律本身沒有對二次創作的保障，令這草案容易變成政府壓制言論自由的尚方寶劍。# L, U) P5 E. s( t: y
公仔箱論壇$ K  t0 O+ V6 f& M
當事情發展到今天，網民加上網絡工作者、文化藝術工作者，以及廣告創作人士都相繼提出抗議之聲，令一眾立法會議員感到民情洶湧，泛民為了爭取政治本錢，表態不支持，而建制派仍然按兵不動，使政府能否通過草案，存在未知之算。其中一段小插曲是負責跟政府商議修訂草案的湯家驊，「慘遭」黨友和民主黨「反口」不接受修訂，令他萌生退黨之念。4 u( j( M( o( e7 P; ^' K5 A

占飛無意討論政黨和議員們的「轉軚」和形勢發展，反而想分享一下版權問題觸及各方面的發展問題。最初，由電影業界向政府反映翻版和網絡侵權問題嚴重，其時的法例無法有效向侵權人提出起訴，因而政府修訂條例成功打擊網上侵權活動，「古惑天王」陳乃明被裁定違反《版權條例》罪名成立。
9 R! V) V  [# L+ C  Q
公眾資產

其時，是為了回應業界，製造「健康的營商環境」為由，政界對版權問題，一直都視之為保障營商者權益為目標，可是保障版權除了是商業活動之外，還涉及到政治、文化、藝術、學術等領域，世界各地政府都會在保障商業權益和其他領域方面取個平衡，如為版權設下期限、保障二次創作等。版權擁有者為了保障其權益，都希望在條例上能確保其擁有「絕對權力」，漠視其他領域的自由和公眾利益，這是另一種壟斷。

在現時條例下，最常見的情況如電影公司對其擁有版權的電影及相關材料的版權，近年好些從事電影出版的人士和公司，最頭痛的是要取得有關公司的許可，選用電影劇照和材料的版權，某些出版公司把這方面的工作交予作者自行處理，要求作者跟相關公司洽談版權費用和選用那些劇照和材料。
+ d  S! q% n5 }( y9 ^3 @
香港電影的版權可謂錯綜複雜，好些電影公司都把其電影版權出售予其他公司，而這些公司又再轉售給另一間公司，他們都從版權轉售中取得可觀和最高的利潤，而買得版權的公司都視這些高價購買的版權為生財工具和資產，從商業的角度來看，是理所當然；可是，電影除了商品以外，還是文化、藝術，某程度上是公眾資產，因此版權法有規定擁有版權的期限，過了期限而沒有辦理持續擁有版權的話，那些作品便成為公眾資產。
6 I) g0 E9 ?7 W5 g( J7 W' V3 A& ?9 U
據知某些專門出版電影書籍的機構，向電影公司購買劇照的版權，除了支付版權費用外，電影公司以某些演員的肖像問題，限制其選用的劇照；更有甚者，是電影公司要求「審閱」選用劇照電影的內容，如內容有批評此作品及公司的話，便拒絕出售劇照版權。tvb now,tvbnow,bttvb3 p' q' C6 \4 ^, k& F
' r4 f' w8 y0 W. Y
壓制言論

出版機構按照法例行事，可是擁有版權者卻無視言論自由，公然以商業行為和條例來作出這類近似壓制言論自由的刁難。政府一方面要求我們尊重知識產權，但另一方面又沒有在制訂條例時，考慮到如何在個人權益和公眾資產、言論自由等領域，作出平衡和協調，只會一刀切地，以方便行政為目的，扼殺公眾空間的自由創作。到底我們的社會，或是政府，是否純粹向保障商業權益傾斜，而漠視文化、藝術及言論自由的可貴呢？公仔箱論壇( }* G% W# p$ a4 L- _0 n  O7 Z; Y

這次的修訂草案，更可「越過」版權擁有者，就算我們相信政府並非為了壓制言論自由，只是為了保障版權擁有者權益着想而作出修訂，但事實是就以現時的條例已經出現個別版權擁有者「利用」條例給予的權力，公然壓制言論自由，公眾實在無法釋除政府會以修訂條例來進行壓制言論自由的疑慮。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2012-5-1 10:43 AM | 只看該作者

胡千秋﹕迴避豁免二次創作輸打贏要

《2011年版權（修訂）條例草案》三讀在即，政府官員頻頻宣揚，指創作界和網民的質疑只屬「誤解」，如蘇錦樑在27日刊於貴報的文章。其實，自去年6月當局推出《草案》以來，就一直如此形容質疑聲音。遺憾的是，當我們細看《草案》確實條文，以及過去的案例，卻每每愈加證實有關質疑確實有據，官員的說法更是扭曲事實和迴避重點。公仔箱論壇) A: a8 D8 `* Q4 G
. F9 g- X# K, ^! _7 c2 |
蘇局長指，《草案》列明「若傳播內容非由某人決定，該人不屬向公眾傳播作品」，故在社交網站分享超連結，不招致刑責。然而，所謂「傳播內容非由某人決定」說法含糊，而一般超連結皆會指向固定的網頁或網上檔案，網民張貼或分享時，可被說成是已知道它所指向的內容。《草案》中的「向公眾傳播」，並無限制傳播模式。回顧過去案例，2007年5月，一名男子把載有8張色情照片的超連結分享至討論區，結果被判觸犯《淫褻及不雅物品管制條例》。法庭正是把分享超連結視作傳播行為。官員說辭無助消除網民擔憂。

蘇局長又引用李雪菁教授的函件，指《草案》不影響二次創作。惟李教授函件僅代表其看法，不能代表提控者或法官。已有版權擁有人，如IFPI的馮添枝，公開提出與李教授不同的看法。他在立法會的公聽會上表示，若有歌手的歌曲被人二次創作，以致受到其他地區的審查，不能再唱這首歌，便構成損害。他並指全世界都不准許這種二次創作，極難給予額外豁免。馮氏之言雖有違學術界認知，卻證明當局加入「對版權擁有人造成超乎輕微的經濟損害」條款，無法保障二次創作的空間。湯家驊、黃國桐等律師受訪時，都認為《草案》通過後，舊曲新詞很大機會墮進法網中，《草案》通過後有關二次創作者可能面對起訴。

條文案例如此絕非誤解
公仔箱論壇+ t5 L$ q9 E. X3 p0 i( F0 s& z+ u! w1 V% w
蘇局長稱，執法機關「不可能」繞過版權擁有人提控。但這只是從搜證過程上推論，以及官員口頭上的說法，並非法律條文。本關注組多次要求當局在《草案》中加入有關條文，寫明當局不會如此檢控，均遭拒絕。事實上部分媒體作品版權的擁有權或代理權複雜，繞過版權擁有人提控之事並非不會發生，且版權擁有人的看法常與原創者有異，《草案》未能真正保障創作空間。tvb now,tvbnow,bttvb, l2 ^/ Q1 z( M: H' A4 ?; h
tvb now,tvbnow,bttvb7 d1 K2 n$ r$ g
蘇局長仍拒絕馬上豁免二次創作，聲稱會改變版權擁有人與使用者間的權益平衡，有必要再作諮詢。惟現在版權法已嚴重傾斜於版權收費組織等既得利益者，缺乏對文藝、創作界的保障，連街頭獻唱等藝術表演都可能犯法，根本不能稱作「平衡」。有見及此，自2006年，我們已有成員向當局爭取豁免二次創作，當時知識產權署長謝肅方（StephenSelby）對我們建議表示歡迎。即使當時為副署長的張錦輝，我們也聯同逾百名民間二次創作者跟他見面商談，可惜遭到冷待。結果去年張錦輝升任署長不足兩個月，就匆匆推出《草案》，把我們早已提出過的意見置之不顧，然後說未有充分諮詢。這是否有不負責任、輸打贏要之嫌？
os.tvboxnow.com0 P. g# a; \2 C# l$ j! @: |
事實上，二次創作的定義學界早有共識，而羅沃啟、莫乃光等亦早列舉過多國保障二次創作的法例，提出較妥善的豁免方案。當局卻借辭稱各國法例有差異，拒絕改善，只盲從尚未豁免的英國版權法。但英國政府去年8月已承認其版權法落後，將會按照他們所委任的夏格維教授（Prof.Ian Hargreaves）研究報告改善，加入對二次創作的豁免。我們曾當面質詢蘇局長，若英國現在就完成條文研究，加入豁免，他是否會依從，蘇局長馬上回答：「未必。」這種態度，是否進一步印證當局對創作的保護輸打贏要？二次創作與盜版的分別相當清晰，它只是一種文藝、創作界極度常見的創作手法，把它納入豁免範圍，以保障創作自由，在現時已不平衡的香港版權法裏，絕對有迫切需要。
tvb now,tvbnow,bttvb( J0 k& c7 l! M' B
2 ]/ O( g2 Z+ Y: x9 w
作者是二次創作權關注組幹事

1 評分次數

TVB + 5 元 功勳 + 5 點

aa00

回復引用

TOP

返回列表