自導自演的司法荒謬劇 張升星
4 L+ g! j( Q0 h7 t! Y! W+ ^ @os.tvboxnow.com
8 `$ A" S3 q) U: x X! ] S公仔箱論壇os.tvboxnow.com. g$ s! Q; W9 j |( v1 R, @9 ?
法官許聰元涉貪獲判無罪確定,日前監察院因此糾正法務部督促檢察官應準時收受裁判書。除非熟稔司法實務,否則肯定不知所云。本案應該如何究責?就讓事實還原,付諸社會公議!# k0 E# j, D6 p3 [, Y
4 H! Z6 Q: @; @: `八十三年,檢察官起訴許聰元審理「美濃吳」違反證交法時,與吳京遂友人陳順隆多次餐敘,陳藉機請託輕判,許表示會考慮。嗣後吳向黃運享借款一百萬,由徐文政開車搭載陳、黃前往台北地院,陳打B.B. Call聯絡許取款,嗣後輕判徒刑十月,緩刑五年,案發後陳坦承行賄。地院與高院認定結果均與檢察官起訴事實相符,判處七年二月重刑。接著由最高法院粉墨登場,自導自演!
* W+ J5 A% @3 P6 u4 W! W: L# S/ d Z' N7 P3 e* b. ?
八十五年,第七庭指摘:陳於調查站之自白有無不正取供?未盡調查能事,首度撤銷發回。高院更審後維持原判。公仔箱論壇- }4 r" k" z3 w b# J& k0 A5 r; H
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, E4 C4 g6 O# ^* t6 R, I% j
八十六年,第四庭指摘:高院未實質調查自白之任意性?輕判緩刑是否違背職務?二度撤銷發回。高院更審後維持原判,理由共十四項,綜合相關證人供述認定自白可採。此外說明諭知緩刑乃法官職權,本案應屬職務上收賄罪。
/ {4 w7 T' m$ _1 ctvb now,tvbnow,bttvb, Q6 M0 a7 n7 r* P" k* n( i
八十八年,第六庭指摘:自白是否自由意志?輕判緩刑是否違背職務?三度撤銷發回。高院審理後維持原判。os.tvboxnow.com. T/ I8 K! C- a8 Y, m$ D, O
Y# D5 U) s1 B% F0 m; s公仔箱論壇八十九年,第六庭指摘:許表示「會予考慮」,似未期約賄賂,原審竟認期約賄賂,四度撤銷發回。高院審理後沿襲歷審判決理由,補充說明相關賄款金額雖有出入,但就行賄事實一節確係自由意志,自白並無虛構。
- s0 {, O' l# T' E" p
% j. s( W. n( r" D7 u$ Utvb now,tvbnow,bttvb八十九年,第六庭指摘:究係吳或陳與許約定交付賄款?陳前後五次於調查站訊問,何次不具任意性?該次供述可否採為證據?五度撤銷發回。2 B* Q0 a c; b* A+ R% n: ?5 ?
# o" [" `/ O" V* ~- A公仔箱論壇高院審理後逆轉改判無罪,理由認為陳順隆固然坦承行賄,但係基於共犯身分受訊,可能推卸罪責而嫁禍他人,自白具有瑕疵。相關證人均未親自見聞賄款流向,純屬主觀臆測。
. U( L( ]) M! Eos.tvboxnow.com公仔箱論壇8 W) I$ ?4 o1 q! \" s0 x
九十一年,第六庭指摘:除自白行賄外,尚有相關證人及帳戶往來等證據,未加審酌即認被告無罪,尚嫌速斷,六度撤銷發回。高院審理後仍判決無罪。
9 g4 k" P& r7 P( M. @; p- }TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。os.tvboxnow.com% A. S' N; l/ Q" [
九十二年,第六庭指摘:是否另有偵訊筆錄附於他卷?七度撤銷發回。高院審理後仍然判決無罪。
) |; @" P2 G5 q- J! T' atvb now,tvbnow,bttvb
. {" H2 v7 x8 R3 z. h% ~* fos.tvboxnow.com九十四年,第十一庭指摘:相關證人及帳戶往來雖然無法證明全部事實,但可否證明自白之真實性?尚非全無研求餘地,八度撤銷發回。高院審理後再次逆轉改判有罪,並且說明檢察官係依「高院及高檢署業務連繫會議」所訂寬限時程提出更六審上訴,並未逾期。os.tvboxnow.com* B+ b( u# I4 y8 C1 \" ?( D
tvb now,tvbnow,bttvb8 }9 ?* H- ~7 N2 B
九十六年,第十庭指摘:證人審判外陳述何以具證據能力?更六審檢察官收受判決時間不明?九度撤銷發回。高院認檢察官上訴合法,證人陳述業經法院提示具有證據能力,維持有罪判決。
' U/ u) ]. K I" F* ktvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇9 b/ P3 \& n9 J* v/ [
九十七年,第七庭指摘:檢察官何時收受判決?證人審判外陳述為何可信?十度撤銷發回。高院審理後認為司法實務確有延後送達檢察官之作業慣例,行之有年。然因法無明文,故本案於更六審無罪判決後,即因檢察官逾期上訴而告確定。換言之,自九十二年之後,所有最高法院及高院判決均屬無效判決,瞎忙一場!一○○年,最高法院駁回檢察官抗告,全案無罪定讞!tvb now,tvbnow,bttvb- P% j) w! p$ t
0 z2 n, a( E- |" h4 D( m; X$ K& Utvb now,tvbnow,bttvb本案前後更審十次,耗時十七年,其間歷經刑事訴訟法制大幅修正,把「B.B. Call」時代起訴的案件,連番發回,最後再用「智慧型手機」的法律來審查挑剔,當然處處破綻。而司法院放任腫脹肥大的最高法院恣意增員,「一庭一把號,各庭不同調」,甚至連同一庭的見解都會前後不一!如果刑求逼供江國慶致死的軍官都是「狗官」,那麼貌似莊嚴,猛打高空的法官,又是什麼官?如果遲延一年十月送卷,宜蘭院長就要嚴懲地院法官,請問最高法院應該如何處置?監察院提案糾正法務部,真的是問題的根源嗎?能察秋毫之末而獨不見輿薪,該不是監察委員出身最高法院,意圖護航吧?# A z3 e" U8 n& a" X2 }
公仔箱論壇" g4 `2 Y- N' `9 A A" P, h
法官法雖然規定「法官評鑑」,但是明文排除「法律見解」不得列為評鑑事由,想要淘汰恐龍法官,戛戛乎難矣!
8 Y+ V% I7 S1 a k4 k9 u8 Z& m$ G) M; z% J7 m- }
- T; a, |1 n& I4 F1 x8 }: f公仔箱論壇(作者為台中地方法院法官) |