上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% k+ i* v/ e- L# D7 E" T, Z
7 r, H8 R6 Z% ?# x$ T/ C$ K- B/ x& B6 O本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控,但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷,而且認為法官在考慮物證時發生誤判,並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。
6 P1 o/ N9 h7 }# R6 Q公仔箱論壇4 [6 l, ~; u8 @6 }+ R- S
司機的辯護律師指出,法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實,就幾乎沒有其他依據。os.tvboxnow.com- T. R( O) w$ h! H6 z0 I% T
) j9 p9 q7 V# p8 Y安省最高法院法官不同意這種說法,指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈,都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例,根據道路交通法規,凡有證據可以支持一個人執行複雜任務(如開車)的能力降低,加之能證明確實喝了酒,就足以憑事實得出結論,認為司機能力因酒精受損,即屬醉駕。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, l3 R$ {. Q) U) j1 ]
* ^# [- X- j5 n/ i0 e+ ^& O! |( P. F指主審法官誤判不成立
4 l* ^: h, {# v$ x9 L( c% hos.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb" C* c8 l% J* v4 l1 @
高院法官還表示,主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解,從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外,還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見,但並未對警員的證據表示疑慮。
* w1 E" `! l) D: B# J8 R7 Etvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com& h3 t* ]" L7 D: a5 w
至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕,如從錄像看他可以走穩,可以回答問題和清楚地表達自己的意思,以及可以在超速後將車開到路邊停下。
# p6 _) Q; \" A1 Qtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇6 ~) C" e' m& T" w j5 A
高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實,認為主審法官的判決無懈可擊,並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時,主審法官談到一些減免的理由,但這不可以作為引發上訴的依據,否則就是對主審法官吹毛求疵,因此駁回上訴。
* ]4 M+ [, a) @- ptvb now,tvbnow,bttvb |