2024年01月23日
3 d! d% O6 d6 N% L aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; Q ]+ p; u7 A) W! X
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! b& y$ W$ L) q2 Q( O; Q$ s
tvb now,tvbnow,bttvb# k6 A* y6 }5 _) j, m+ J2 T: [
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。
2 o( C0 w( X3 i/ E0 u2 V5 nos.tvboxnow.com公仔箱論壇7 |9 z- ` ]' K7 P( p' B+ s0 K
綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
3 k, u3 S1 N [os.tvboxnow.com1 R% J8 c2 }1 r( F
辣條檢測沒有問題
8 W" ~$ m, b; I0 d公仔箱論壇經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
8 K/ D" T8 ]! e. b% ^os.tvboxnow.com公仔箱論壇: S7 W% O* `7 \4 x/ T, @( @6 N% _
 os.tvboxnow.com- \. a1 U5 g5 E* p" x i) D0 H
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。+ f- S2 J* J) }# O. i
tvb now,tvbnow,bttvb3 n; ]" [. R+ l
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 F9 [) X* |8 _5 |) p
辣條是內地大熱的學生零食。
0 @4 q. S; K; [2 c0 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 x% z+ ^* j+ v6 M1 e& Q. A
/ ]2 {+ Q3 D0 |4 r# X2 K8 |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。內地有林林總總的辣條推出。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. u* T% j2 c/ L0 J; R0 ?# j
/ s M. f' @( q7 k" i7 T1 A2 Gtvb now,tvbnow,bttvb ! ~: q% `4 ?# l& U' \+ o( Z
辣條是內地大熱的學生零食。
/ r2 n7 Q. L1 N6 T- V7 \tvb now,tvbnow,bttvb
2 s& C8 ~* s3 T$ `# Q公仔箱論壇法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 o/ w0 F2 [& `, f% ^: L, B7 y
tvb now,tvbnow,bttvb( A" V) Z# p, L: _$ K7 h
辣條與死亡不存因果關係os.tvboxnow.com& I W! T! M. c' h: O
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
" D. d# P7 t* Y4 Etvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 o# S: W+ }* I
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
' [/ g: @/ u" a* C5 ~公仔箱論壇os.tvboxnow.com! [# @" E, E# q {9 F/ N* o+ G
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
