2020-11-03
( @% F7 a$ a& n7 B& M公仔箱論壇 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& V% E$ e; e( `$ s+ f
: z6 K( r+ O; G2 q/ d$ |" h壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
: P' c9 l; m. P$ ^ _( rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" u8 U( v1 L* H/ l* P+ ~
N; M. J% e6 J, h2 _公仔箱論壇去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。tvb now,tvbnow,bttvb' y0 I: S4 Z$ e$ Z
% ]& Z5 m! L: O* l! ztvb now,tvbnow,bttvb李柱銘5人挑戰手令不果
; q) g& [0 W+ }8 ]5 @# s# ~' gos.tvboxnow.com5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。* U# ~# V% p5 \% k
2 x, B: b( S( y: |# J申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。5 A7 j; [8 s3 v5 K- }: V/ Z+ Y/ g, e
, l3 X. F6 b6 Y- ?$ g; Z" @9 T: _
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) f; k" A4 n- i8 H: V% Z
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。4 q+ p$ F3 V9 B8 @% M @ Q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 x/ S0 D3 t7 e- }& h4 O3 _% g
 tvb now,tvbnow,bttvb# q0 G# }( L. a1 O* ]
去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。
2 x- o% o/ e! z6 m- ^: vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: F, M0 b$ g1 W; ]: g) d- q
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。tvb now,tvbnow,bttvb! j7 S% O( d/ r$ F
; t" J9 C ?, Z/ v2 j$ K6 R! E( J os.tvboxnow.com# f) ?9 x- P$ q! o+ q9 \
黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。
3 J# \8 i$ n( ]6 e1 z, C公仔箱論壇os.tvboxnow.com) G0 s2 N- I/ i4 E( m* V
! R: r% B7 V) `3 b" ]% T% I區諾軒TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 E! P! [$ N, G( B. @
3 W% o% O, o Z( N; S
裁判官出錯非由警方促致- ~+ q5 \0 j4 a& s$ F# W- H. u
法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
