2020-11-036 S! N* W) O0 p" k4 I, O
; r! N/ j8 |8 L+ r; v8 i% X' o& v( Q4 b, u4 J1 q$ l# [1 ~
壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
- v. K6 J* r# \1 p b2 f4 M5 E" L& l, x9 Q R5 M; S
% l0 J, U6 `8 ^去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。公仔箱論壇; g9 M; B: K, C4 L8 C# O
os.tvboxnow.com. }* l/ c! a4 o
李柱銘5人挑戰手令不果0 b3 f; W5 H; E0 ^" N1 I6 Q
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。tvb now,tvbnow,bttvb2 w; w! L* L2 p; J5 W/ M
os.tvboxnow.com {; N& S7 w* R/ r6 O2 H
申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。
3 S' \/ @' g; p' n! h/ s: H公仔箱論壇
4 ?( m" f7 D: g$ X4 k2 u [公仔箱論壇
9 y$ a5 U* q; [/ f, P6 t W* Jos.tvboxnow.com去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。tvb now,tvbnow,bttvb5 x/ f, ^. U3 b2 U* a: j( J
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% ]4 h- `9 A( n. ^5 i
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 o$ X! [' G* L
去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。
6 ^: f, K5 h6 v6 Q: N o公仔箱論壇7 c/ u, U- D! r) I1 ^+ _
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。8 Z. C0 U" B- k& M2 Q: V* t2 L
os.tvboxnow.com( Z4 J# |) c$ h8 h/ U; L$ U
# x. Z. C6 _# @- fos.tvboxnow.com黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。tvb now,tvbnow,bttvb# j% q. r t! F+ s) Z S
0 G! `" V1 q& G" h9 m4 kos.tvboxnow.com
4 S3 S+ S8 t9 E, a. G公仔箱論壇區諾軒
5 n5 u- o$ i- @. r公仔箱論壇
6 y8 Y% n4 E9 m1 ]+ Y) [/ }裁判官出錯非由警方促致
" x% b0 I* P) S" `, A' H5 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
