返回列表 回復 發帖

[香港] 女設計師辱警起底 判監28日緩刑一年 ! !

本帖最後由 manyiu 於 2020-6-18 10:03 AM 編輯
( r' s4 [( s: n2 \3 O4 c* @os.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb* l8 i7 [# f2 I1 i" [
2020年6月18日公仔箱論壇2 L+ B% {6 Y% m( P
os.tvboxnow.com7 u6 P0 t' a. D$ E/ _3 N
政府去年十月成功向法庭取得禁制令,禁止所有針對警員及其家屬的不合法「起底」行為,昨日高院處理首宗違反該禁令的藐視法庭案。一名女設計師於去年十一月把一名警員及其家人的資料上載至她的Facebook專頁,她兩日後被捕。律政司決定不對她作刑事起訴,但指她因違反禁令,行為屬藐視法庭。被告昨日承認違令,被判監廿八日但准緩刑一年,及要向律政司支付三萬元訟費。法官強調,此類案件一般應判即時監禁,本案被告有強烈求情因素才判緩刑,其他人未必如此幸運。學者及議員均直指判刑過輕。
; o0 N, _" G) P" Y公仔箱論壇公仔箱論壇$ |6 L/ K& B7 O6 w
os.tvboxnow.com) a: [1 T( |9 v4 F
女被告陳藹柔違禁令對警員「起底」,僅判緩刑。(李志湧攝)8 v* Z: Q. _. J- b$ U3 O" {

) J7 d3 q  L2 D- ~0 p7 m0 Z. Z1 M# P公仔箱論壇理工大學專業及持續教育學院講師陳偉強表示,因過往未試過有同類的禁制令,此案會成為案例,影響日後裁決,故強烈建議律政司考慮就刑期申請覆核。他認為法官應考慮警員遭起底的情況嚴重,對警員心理威脅大,而目前判刑缺乏阻嚇作用,其他人會覺得後果原來不是好嚴重。
( F/ m( R$ D+ O3 f5 W+ Gtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. U" S( L- ]/ Q' o0 F0 D- y2 z
將警員家屬資料刊載Fb
) M. r2 G* P0 T, J; ~; h" f! c' RTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。議員葛珮帆亦指有關的起底行為,對警員及其家人構成很大傷害,惟法官輕判被告毋須入獄,將打擊法庭禁制令的權威,亦向公眾釋出極不良訊息,變相鼓勵滋事分子繼續起底。她又指本案是相關案件的首次判刑,更應予以重判,以提高阻嚇力,籲律政司應考慮就判刑提出上訴。
8 d' v$ P% z) F- kos.tvboxnow.com( g' g# ^/ [' B# @# B5 C( \( c2 X
涉案被告陳藹柔(卅九歲),報稱平面及珠寶設計師。案情指本案事主警員、其妻、其父母的姓名、電話、地址、出生日期、工作地點等資料,去年十一月四日被放上Telegram群組。翌日下午,被告將有關資料轉載到她的Facebook,並加上「血債血償」、「×××(事主姓名)與眾黑警」的標註。警方發現後展開調查,在十一月六日晚在她住所作出拘捕。7 t6 h1 Q0 D  k5 J; @4 ?

* h- N: d" w/ o* xtvb now,tvbnow,bttvb律政司一方的大律師昨在庭上指,本案事主事後每日收到約廿個滋擾電話,個人資料被人寫在公眾地方牆上,他與妻因擔心安全,一度需住進安全屋;事主本人更試過在商店被售貨員認出而遭辱罵,心理和情緒大受困擾。大律師指起底屬公眾滋擾,判罰要足以阻嚇他人,要求法官判被告以月計的監禁。os.tvboxnow.com5 E" f2 K- E! ~% @6 J8 w9 k0 Y
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. ^1 i+ n& ?6 H+ S
辯方求情時強調,被告無案底,被捕後立刻招認並與警方合作,已表悔意並已退出社交媒體。辯方又指被告原本有自己的珠寶設計品牌,但去年九月失去工作,十月出外旅遊,故不知有禁制令一事。她犯事前一日,發生科大生周梓樂墮樓事件,因受觸動,見到警員資料便不假思索將之轉貼。4 p# w) n. G7 K

5 B; F% q$ u9 H9 rTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。須向律政司付三萬訟費

1 W: r& b" O4 A0 W& M$ V+ ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官高浩文判刑指,法庭命令必須遵守,不能因個人政見或情緒而有例外。法官指斥,起底上網的行為對他人造成持久傷害,理應判即時監禁。不過接納被告真誠悔過,過去亦品格良好,故決定判予緩刑。另外因被告月入只有二至三千元,積蓄亦僅得四萬元,下令她只須支付三萬元訟費,不及律政司要求的卅五萬多元的十分一。案件編號:HCMP 249/2020
被傷害的警察和家屬條數點計,不如判無罪。。。
Stupid HK justice
返回列表