os.tvboxnow.com# H! ?5 e, D" ], B$ W- [
tvb now,tvbnow,bttvb: _( R8 R, @6 j- Q2 G+ H
近日香港公院爆煲,引發年輕醫生質疑,為何不能恢復九七前免試讓英聯邦醫生來港執業。不妨再看看香港醫學會另一和英國相反的奇怪立場。當香港醫學會建議政府全面禁止電子煙時,英國的國民保健署(NHS)至今仍建議以電子煙作戒煙產品,作為戒煙療程一部份。為何「本是同根生」,但兩者在對待電子煙的問題上,卻是完全相反?
; z. x9 U* I' E( j# @! I
" b1 \* g% D' n) g/ v
) q E9 F( |4 G8 h( j$ aTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。英官方推為戒煙替代品
( f) g/ | }; @, [tvb now,tvbnow,bttvb
9 G% I" v, j, w9 S' qTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在NHS官方網頁上,電子煙仍被推介為戒煙產品,更以官方權威數據,指至2015年4月,同時使用電子煙參加其戒煙計劃者,每三個人中有兩個能成功戒煙。英格蘭公共衞生(PHE,Public Health England)部門發言人,指雖然有研究指電子煙的化學添加劑有致癌風險,但其害處仍比傳統煙少95%,即在兩害取其輕下,英國政府寧建議國民改吸電子煙,也不要再繼續吸傳統香煙。而香港醫學會在其立場聲明書,引用了兩個2015年的舊研究,來質疑英國官方立場,又不敢全面否定,只是偷偷摸摸地指該說法「受質疑」,原來「受質疑」就代表是結論?即使「減害」只有少許,正說明應先禁較多害處的傳統香煙,而非只禁電子煙。* Y4 X0 ^" E% M1 Z8 Y4 H/ i9 g
' }6 w; m4 P8 ^& L- K, Y
英國一些小報,以〈電子煙比想像中更危險〉之類的「標題黨」報道,更受到NHS直接反駁。NHS官方網頁日期為2018年8月14日的文章,直指該研究的不完善之處,而且即使有上述問題,NHS仍敢下結論指:「毫無疑問地,電子煙比起傳統香煙健康得多。」然而香港要禁電子煙者,每次被問到兩者的禍害比較,就以「未有足夠證據」而含糊其詞,原因就是他們不願承認自己「搬龍門」:當說電子煙的害處,就理直氣壯要禁;當說傳統煙更大禍害,他們推說是「歷史問題」──健康不是最重要嗎?要為不禁煙找藉口?
' [0 G# [3 d* ]- _TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 U; t' {. z' O" v- QTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。對英國政府來說,用較低傷害的電子煙,加上改良的戒煙療程,當比起國民吸食更毒的傳統煙好;反過來在香港,我們卻不斷見到一些人強力反對電子煙,卻可以繼續口說「無奈」而任由傳統煙繼續售賣;當煙民煙癮起,買不到電子煙時,又會有幾多人因此改吸更毒的傳統煙呢?這些煙民的家人,又會增加多少人受到「傳統二手煙」所禍害呢?9 {" s. e6 L' l: M9 [4 F
os.tvboxnow.com* T9 K$ t" @9 r! S* Q4 Z
根據支持禁煙者的說法,指有些年輕人,會因為所謂貪新鮮與好奇的心態去試電子煙;而同樣道理,這些人以往也會因此試傳統香煙。當政府自認可以透過立法去禁絕電子煙時,那麼為何不能立法去針對這些「引人吸煙」產品呢?為何不能透過正式規管電子煙,限制電子煙售賣處,限制電子煙的成份等,去做到相同的效果呢?當政府多年來執着於煙包上的大型警告字眼,認為警告字眼有效,為何不能以同樣的方式去規管電子煙,把所有其他沒有警告字眼的禁絕?
- H3 M2 x; b$ Q4 S0 [
6 \* j' ]( n8 v7 d0 ?$ ~+ ^& k( Pos.tvboxnow.com牛津經濟研究指出,香港私煙的流通量達28%-33%,而官方團體不願承認,但也要估算私煙市場達8-14%。上述數據反證,不去透過正式管道規管電子煙,正如一向禁絕的毒品仍可以接觸到年輕人一樣,上述這些「新吸煙者」,有心依然可以輕易拿到走私電子煙;因此要打擊黑市,最有效的方式就是以合法化令黑市無利可圖;何況為了幻想中禁不絕的新吸煙者,就犧牲本身正在吸煙,以及本身正在吸家人二手煙的人,是絕對的荒謬!
" o" p, S; {2 O2 e4 F- j公仔箱論壇
; w ]" l0 y2 |* E3 c2 s林忌TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% \- |: L- p0 _* S9 ^0 q+ ?' i3 I8 U
時事評論員 |