擅開6年橫洲車場路口突變合法 政府原拒申請區議員轟欺善怕惡
' ?5 Q Q3 [ `" f6 O" w) @: kos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com" M5 }- S: [% O* f& Q: u: N
tvb now,tvbnow,bttvb5 g& e! t; N J7 u7 T- l
os.tvboxnow.com7 P) T0 G+ R" ]- Y! R7 L4 Z
& i, V9 d. X& s; n( ]tvb now,tvbnow,bttvb
6 E! D1 w, T* s0 w$ g' Y5 L$ Tos.tvboxnow.com
, n9 [ P. X4 O6 ~% Ttvb now,tvbnow,bttvb
1 U- I0 \7 ] D4 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 u# t3 P$ X, C% A G
; Y% \9 ^2 `& d1 P4 |6 ?9 O% btvb now,tvbnow,bttvb元朗橫洲爭議未止，鳳池村附近有面積達1公頃的停車場，6年前有人拆走路邊防撞欄，擅自開路口供大型車輛出入。路政署等政府部門曾4次到場，嘗試重置防撞欄，但遭多名大漢攔阻，到場警員卻勸喻政府人員離去。多年來一直拒絕車場申請開設路口的多個政府部門，今年初突然改變主意批出申請，就連路口附近的巴士站亦移後以遷就新路口。有區議員批評當局「欺善怕惡」，容許霸路規範化。公仔箱論壇0 J( [3 F1 d$ i* t. q8 l
os.tvboxnow.com5 K! _8 s6 r4 e9 e( B
數度重置防撞欄 遇反對暫緩
( t x: M" H! P# L& YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 公仔箱論壇6 w4 Q! _: T6 D3 q: A7 v5 K+ C: @
路政署回覆查詢時指於2010年7月發現橫洲朗屏路西行線(近振興新村)有防撞欄被拆除，該署8月完成重置，其後巡查時再次發現該防撞欄被人拆除，遂於2011年2月、2012年4月、2014年6月及9月採取聯合行動
+ T% S1 B# Y( M3 S' n，重置防撞欄，但遭地區人士強烈反對。署方考慮到地區人士將提交加設車輛出入口申請，而相關部門商討後確定該處沒有即時交通安全問題，決定暫緩重置工作。
! B- S) }. n6 H6 x. t) W3 a( v
2 ~; w5 Y9 c6 M; S記者月初曾到停車場內觀察，場內並無招牌，只在更亭上貼有收費表，標示為「永安車場」，主要停泊旅遊巴及貨櫃車等大型車輛，月費由1800至2600元不等。場內並無保安員或其他負責人，只不時有車輛進出。翻查土地註冊處紀錄，停車場內約有6個地段屬鄧氏祖堂地，當中5地段由屏山鄉事委員會副主席鄧達善任司理。地政總署指相關地段屬舊批農地，建車場並無違反地契。然而停車場出入口位置附近有兩幅官地遭霸佔擺放貨櫃及更亭，地政飭令佔用人停止霸佔官地，並考慮檢控。
! Y: z6 ]& {, O2 J& y7 m/ Q+ X公仔箱論壇 os.tvboxnow.com) d. w( z9 |) p; l& `
數漢恐嚇阻施工 警勸路署離開" } b) y( c+ D6 R3 p/ h; X p$ d
1 V: p$ G5 j7 ^( u: i' V元朗區議員黃偉賢表示，2011年接獲居民投訴，懷疑有人霸路拆欄。他其後多次去信路政署等部門，要求重置防撞欄以保障駕駛者及行人安全。然而事件擾攘多年仍未解決，他遂向申訴專員公署投訴。根據公署的覆函，屏山鄉事委員會曾於2011年8月申請開設車路，其後署方獲悉地政處已拒絕開路申請，遂再進行3次重置工程，但到場時均遭地區人士強烈反對，其中2012年4月的行動中，路政署更需報警求助，最終亦無功而還。公仔箱論壇5 l. d4 u4 y/ k& ^( r: M' `' @
2 g! ~+ L0 d' p0 P+ }. I; E; |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。據黃偉賢了解，當時有多名大漢阻撓施工，更出言恐嚇路政署人員。然而警方到場後，卻呼籲路政署人員離開，待民政處調解。警方回應本報稱，當時警員到場協助維持治安，現場並無發現任何刑事或破壞公眾安寧事件。公仔箱論壇+ G: X4 p7 F5 G5 \
" e# B6 u" F3 `: y
3部門開綠燈 巴士搬站遷就
6 @1 o9 ^* d7 m5 i; L$ V# G2 O. H公仔箱論壇
$ F; s6 b+ y3 _5 z4 q$ L! o7 b: |公仔箱論壇黃偉賢表示，警方沒有協助公職人員重置設施已是錯誤，而一直拒絕路口申請的路政署、運輸署及地政總署，更突然於今年初表示同意對方開設路口，就連港鐵的接駁巴士站亦順應要求遷移，變相令路口合法化，質疑相關部門及機構「欺善怕惡」，縱容霸地(見另稿)。tvb now,tvbnow,bttvb1 M; t- u4 s3 S, v% C# ~; \* k
- T4 V5 E4 S( Q4 |
運輸署回覆稱，2015年接獲有關部門轉介，指鳳池村村民申請在有關位置設置車輛出入口，該署原則上不反對申請，但涉事出入口與一個巴士站相近，該站的巴士班次不算頻繁，出入口對巴士站日常運作影響不大。為提升事涉出入口的交通安全，署方要求將該巴士站遷移到約10多米外的地方。運輸署指因設置車輛出入口屬私人建議項目，相關工程包括遷移巴士站需由申請人負責及承擔費用。
, A, v) @ P3 l+ v2 l & {' d% u. {! b6 u7 c5 C
但路政署、運輸署及地政總署均無回應，為何當初拒絕該開路口申請，今年又批准申請。 |
發表於 2016-11-2 02:16 AM
| 