槍擊片段 反照傳媒道德底線
: Q1 T* I( _; `9 U; O0 h: R0 e1 O" Btvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇% f+ I3 A" x" s9 B; V
! C9 q& e3 B S
一般認為傳媒都應該不帶立場的報道,但現實中這不等於沒有底線,只是不同媒體會有不同的底線。不久前發生在維珍尼亞州的兩名記者在直播時被槍殺事件,行兇槍手更自拍開槍畫面放上臉書。就直播和兇手自拍這兩段視頻應否在後續的新聞出現,美國主流媒體有了不同程度的自我審查。
- A! a/ m* {# |% u
. P- o, o5 i9 P8 u* jTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。首先是臉書和推特屏閉了槍手的帳戶,有的媒體兩段視頻都不播出,有的不播出兇手自拍視頻,也有些只播出經過剪接的版本。具體採取哪一種的自我審查方式,媒體有着不同的道德準繩和說法。有的是基於畫面的殘忍程度,有的是出於對死者的尊重,也有認為不該配合兇手的意願散播恐怖。
- N$ X7 E% O' Q7 f) y% `0 Y N公仔箱論壇公仔箱論壇 \" E* E* E0 A+ o+ b
誠然,負責任的媒體在選擇刊出或播放甚麼畫面方面,都應先考慮公共責任,肆意渲染暴力、無端製造恐慌或侮辱生命的內容,是有必要經過編輯剪裁或禁制的。但這種專業判斷應與編輯或媒體負責人的個人信念區分開來,也不應該持雙重標準。在紛紛搶佔道德高地的同時,媒體似乎也不應忘記維護知情權也是媒體基本責任。行使道德審判,本質上是容許主觀的意識形態決定新聞內容取材,這與新聞必須客觀和不帶立場的原則是相左的,因此新聞報道應避免作出道德批判,一旦濫用,便會嚴重損害新聞的客觀和公正性。 os.tvboxnow.com1 D% E" m o2 z2 {5 o: z
3 A. e$ j+ `8 ?. B$ [
例如,CNN拒絕播出維州槍手的自拍視頻,但可記得當年CNN直播了美軍空襲伊拉克巴格達的鏡頭呢?炸彈如雨落下,火海處處。當年選擇直播,難道是不知道每一聲爆炸都會造成人命的傷亡嗎?還有眾多隨軍的美國主流媒體,在實拍美軍開火射擊之時,就不認為這是暴力嗎?會追問多少無辜平民成為槍下亡魂嗎?可是當年他們都是帶着幾分興奮來報道這些新聞的,名主播威廉斯還要誇稱自己的直升機受敵軍槍擊來吸取眼球。
7 n" \" u+ I- {4 r3 E* M$ u) h A( F, s3 D6 o
也許有人會認為美軍是為反恐而戰,所以這並不是暴力,而是保家衞國的義舉。但從中可以看出所謂道德高地原來是沒有固定標準的,更多時只不過是一種價值觀或政治立場的宣示。不論是主流還是網絡媒體,都充滿著立場新聞。 tvb now,tvbnow,bttvb, j) c4 L; E1 K3 J, y5 N
公仔箱論壇0 F; l+ g2 i4 U: T8 R1 p4 q" T( Y
又如波士頓大爆炸即時被報道為恐怖襲擊,但發生在中國的同類惡性事件,美媒均慣性地在報道中加入中國政府對少數民族不公的內容,對恐襲定性往往會存疑,試圖為施襲者提供一些合理性的道德支撐。美國媒體也許不認為這有甚麼問題,因為今天仍有相當多的西方媒體認為正面報道中國才是不道德的,至少是不正當的。
' i7 O5 ~& A! o: iTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇6 K9 N6 d; T- }$ }3 V2 H) L( I
「道德使命感」五字彷彿神聖不可侵犯的,但於媒體而言,最高道德是客觀,而堅守客觀往往說比做容易得多。 |