《蘋果日報》於○八年報道長沙灣警署一名女雜工，涉嫌在警署內偷竊清潔用品，拿到自己經營的糖水鋪使用，事後被女雜工入稟控告誹謗。法官昨指報道沒有指名道姓，但足以令認識原告的人知道她是報道的「女主角」。雖然報道使用了「涉嫌」等字眼，但引述別人評論女雜工「愈愈狼」，以及將她描繪成貪小便宜的人，均激發了讀者聯想她偷竊，裁定《蘋果日報》有誹謗罪責，須賠償逾七十四萬元。% y$ l1 \) N4 u0 c* F8 Y& z
《蘋果日報》副社長張劍虹昨指會考慮是否上訴。原告女雜工羅紫清（圖）五十四歲，於○九年入稟高等法院控告《蘋果日報》東主兼出版商蘋果日報有限公司、印刷商蘋果日報印刷有限公司、總編輯鄭明仁及記者謝明明，指於○八年五月二十五日刊登題為「警署女雜工被指偷清潔用品」的報道誹謗。公仔箱論壇- F, k, [2 _: E9 v$ S; s! w2 ~
法官鍾安德昨頒下判詞，裁定原告勝訴，雖然原告本身索償逾一百五十七萬元，但是她誇大了病情及受影響程度，故僅可獲七十萬元一般性賠償、二萬一千多元醫療費用及二萬元失去工作能力的賠償。
$ W! H' q& c% F" H 法官認為報道雖然沒有「開名」，但形容偷竊的女雜工，是唯一在該警署工作逾十年及四十多歲的女雜工，又在附近經營三間糖水鋪；原告的親朋戚友一定知道報道描述的人是她。! K# ~- m! f B7 O+ `3 s
《蘋果日報》早前抗辯時指，報道使用「涉嫌」及「懷疑」等字眼，沒有一口咬定該女雜工有犯案，而且撰文記者曾致電及去信警方求證事件，所以不構成誹謗。惟法官指出警方的回覆僅是「之前未收到有關投訴」，記者卻從未向原告本人核實，亦無法合理地解釋她為何不等到警方完成調查才刊登案件。( N4 [9 ~3 ^. } x: N8 s
法官又指報道以「一名曾被揭發偷取警署內文具而遭口頭警告的女雜工」開始，以及引述別人評論女雜工「越越狼」，目的是激發讀者聯想，令讀者覺得她是個貪小便宜的人，會為了其糖水鋪生意而偷清潔物品；即使報道引述警方回覆及使用「涉嫌」等字眼，但仍難發揮「中和作用」。
1 k5 ?: ~- v3 f) JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 法官認為撰文記者及編輯是經過專業訓練及有經驗的新聞工作者，應懂得在新聞自由及保障市民聲譽上取得平衡，如此報道手法是「有經過考慮」的。 |
發表於 2015-8-22 08:04 AM
| 