終審法院院長辦公室消息：二００八年八月十一日凌晨兩點十五分左右，正在澳門某條街道執行查車行動的治安警察局警員Ｃ發現某輕型汽車的駕駛者Ａ在行使途中仍在使用電話，於是與另一警員Ｂ一起上前將其截停。在檢查的過程中，Ａ突然情緒失控，揮拳打向警員Ｂ，導致Ｂ右手骨折。這一傷害導致警員Ｂ需三十日才能康復，並且七天無法工作。Ａ隨後被送往醫院進行血液酒精濃度測試，結果顯示其血液中的酒精含量為二點零一克/公升。 初級法院第三刑事庭裁定被告以直接正犯及既遂的方式觸犯一項《道路交通法》第九十條第一款所規定及處罰的醉酒駕駛罪，判處四個月徒刑，禁止駕駛一年，以及以直接正犯及既遂的方式觸犯一項澳門《刑法典》第一百四十條第一款和第二款結合第一三七條第一款和第二款以及第一二九條第二款h項所規定及處罰的加重傷害身體完整性罪，判處七個月徒刑。兩罪併罰，判處九個月徒刑，緩期一年六個月執行，並處禁止駕駛一年及向被害人Ｂ賠償八千澳門元。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ x' b8 L( w! k& j
Ａ不服，向中級法院提起上訴，指出根據在審判聽證中調查取得的證據，不能認定他是故意打傷被害人，因此判決存在審查證據方面的明顯錯誤的瑕疵，請求中院裁定傷害身體完整性罪的罪名不成立。此外還認為原審裁判違反了《道路交通法》第一０九條的規定，請求中院對禁止駕駛一年的附加刑予以緩期執行。
, B9 o- T/ i8 x- Tos.tvboxnow.com 中級法院刑事案件分庭對案件作出了審理，指出從被第一審法院認定的事實可以清楚地看到，是被告Ａ有意識並自願向警員Ｂ出拳（且明知其行為被法律禁止及處罰）的行為直接及適當地導致後者受傷，因此毫無疑問，被告打傷警員Ｂ是出於直接故意。
, \8 z' s- M: ~6 Q7 ? 至於對禁止駕駛一年的附加刑予以緩期執行的訴訟請求，合議庭認為，由於上訴人並不是完全依靠駕駛車輛維生的職業司機，因此不存在任何符合《道路交通法》第一０九條第一款之規定的可接納的理由，從而不能給予緩刑。 os.tvboxnow.com& c# p5 A: K8 O: X& ]( \( T9 E; C/ M
基於以上的理由，合議庭裁定上訴敗訴，確認了初級法院的裁判。
1 _. U# S8 i- H$ g5 `& h; N: t P8 ^公仔箱論壇 |
發表於 2015-3-13 04:45 PM
| 