麥齊光曾景文上訴 法官押後裁決
. G4 [) B; n* ^0 z4 \ N% G
- O2 ^8 Z- @/ ~2 ~! T. B9 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。發展局前局長麥齊光，與路政署前助理署長曾景文就假扮互租單位騙租津70萬元案，兩人去年在區域法院同被判入獄八個月，緩刑兩年。二人就定罪提出上訴，上訴庭昨聽罷與訟雙方理據後押後頒發裁決結果。麥齊光表示會以平常心面對上訴結果，又透露現於港大教書。tvb now,tvbnow,bttvb' a1 L$ y |2 a: b5 W) L; q
" _' h- `2 z) H# _( L7 H% f) o0 l- QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。裁定是互相出錢互購單位
{5 l* u- i1 W) ^- U& a- j; MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ h ?, d% g6 L% ^1 f5 i代表兩名被告的資深大律師李定國稱，原審法官認為麥、曾二人聲稱交換單位出售，但兩人之間原全沒有法律文件依靠，單靠口頭授權，令售樓一事全無法律保護，令人難以相信。李定國指出原審法官這樣的批評不合理，因麥、曾二人本身是朋友，而二人交換單位出售的目的只為成功售樓，沒有法律保護並不為奇。os.tvboxnow.com, w( }: g. ?+ \4 @# x8 T
! B) x; R4 V7 J. y9 fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。而原審法官認為麥、曾二人聲稱租住的單位乃自置單位，因此有經濟利益，李定國反駁控方根本沒有證據證明此點，因此原審法官得出此推論是不正確，亦毫無事實根據。李定國續稱，沒有證據證明當年買樓樓款來源，這點十分關鍵，因為涉及涉案物業的業權，但原審法官未有理會，並裁定兩名被告是互相出錢互購單位。因經濟利益是串謀詐騙罪的一項犯罪元素，沒有該部分裁決，兩名被告人的定罪不應維持。公仔箱論壇' G9 @* ]3 v+ S: I+ q
' ?* D! l7 r2 |1 V
律政司一方表示，就算原審法官犯了該錯誤，仍有大量證據證明二人有罪，二人安排互持對方單位，已令他們對自己所住的單位有經濟利益。 |
發表於 2014-10-12 01:32 AM
| 