2020-11-03
! \- e$ G# f& ~7 [
3 E) f9 b) W' U1 T2 g. g9 oos.tvboxnow.com4 r& W5 J, b# ?# A. _8 x$ k
壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
6 G0 V @5 C7 i) A1 L1 p4 @8 J4 h- P
, f$ Y9 L5 F* k( [+ `去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。
( o. q; D; C6 ^- {/ J7 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# k/ V$ J8 B& c. V
李柱銘5人挑戰手令不果TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: m) W) A/ r: I
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。
1 z4 T' H k; W( T( Xos.tvboxnow.com
5 Y) K5 \6 F" O' ?8 r申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。
& b% l7 D+ ^7 k
( B0 [, |( o/ \7 u1 I+ N/ k: a; O公仔箱論壇 os.tvboxnow.com9 [* k2 s" N; ~: a$ C- D5 v. y$ v
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。os.tvboxnow.com# X) @6 @5 R8 z! V/ b; G9 A+ B
公仔箱論壇; G p9 s& a; W% B9 e" m
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( \0 N' A1 |" y
去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。7 N7 \; u3 k1 J7 b; Y7 t8 F
& P. a" @6 R" W( W% l6 _公仔箱論壇原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。
# A- j2 \2 }1 B( g/ O+ eos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com1 t: ?5 E. X9 B% u8 a
' r y/ P: `1 D% o6 A6 Q( R1 D公仔箱論壇黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。
5 M0 W- T a9 ^1 O# Jtvb now,tvbnow,bttvb
) P' ?/ ^$ `# p# F* V ( q# i# ]2 ]% I" R$ L; d
區諾軒* M6 J4 A8 W8 d4 q x% F% C( @
* x3 W7 _5 Y: y9 D) G6 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。裁判官出錯非由警方促致公仔箱論壇1 A0 x' B* }' V0 A8 _
法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
