本帖最後由 manyiu 於 2018-3-28 11:09 AM 編輯 + n# z" ^8 v3 X) V" g8 @+ V
1 Y }& I6 G) v, E* E- J' J. d
(蘋果日報) 2018年3月28日
8 b0 Y4 z3 i. B: `: ]% e4 I公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 h# V, O; n9 @7 O p8 o
; i* v7 i. O8 d! Ftvb now,tvbnow,bttvb
' {0 w7 z' s% g os.tvboxnow.com2 s& D; @8 i% W* B% ?* \
0 R1 B2 l. P8 f8 t' C9 ~+ M( Ttvb now,tvbnow,bttvb
P3 l* \0 u: s9 f1 j$ ^■涉案外籍酒吧保安當日被多名警員包圍，有警員連環揮棍施襲。
6 f( h% p& G# ^: X8 x9 S0 W% A) ]+ t- \
5 L: }) k9 T. |+ Y+ H1 a3 H公仔箱論壇【本報訊】前年數名警察在蘭桂坊拘捕涉干犯襲擊的外籍酒吧保安時，在保安沒掙扎下連環揮警棍猛打，保安推開警員及搶去警棍自衞，被起訴及裁定襲警罪成。保安服刑完畢仍堅持上訴，高院昨判他上訴得直。法官細看原審時已呈堂的影片，發現保安純粹沒服從指示坐低，沒構成威脅，但警方揮棍用暴力打他屬非法使用過度武力；保安只是憑本能自衞，幸好他身材健碩，否則可能重傷。記者：勞東來os.tvboxnow.com |: B* R' F7 O" N9 L; ]3 L
# A4 J3 ]9 i: b+ Q& {, f
警方回應判決時表示會研究判詞。上訴人Ifeanyi-John Osunwoke持有香港身份證，案發時在中環蘭桂坊德己立街Gurkha酒吧工作，記者昨日到酒吧獲悉他很久前已經離職。tvb now,tvbnow,bttvb7 ?! w: N2 {2 @2 l7 N
: `* V5 m, B% D: f& m: o3 s' |* z
I4 K8 f5 C" F6 h/ o7 c8 J7 x■保安搶走警棍退入鄰近酒吧，其後被警員制服。互聯網os.tvboxnow.com6 C) k( f3 v, d, G
4 e8 G+ M& ~' j8 p# g5 E ]
8 H) S# K$ Z6 s4 h5 V1 i8 itvb now,tvbnow,bttvb■上訴人案發時在蘭桂坊Gurkha酒吧工作。朱永倫攝 3 |9 `. A \- P7 j
0 B" C2 b, f5 n" ?3 c5 m' rtvb now,tvbnow,bttvb
! z* d l3 n& _9 J5 n■酒吧老闆娘稱涉案外籍保安很久前已經離職。
0 o4 O) k; h: X. I1 H Q" LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 c0 O5 z# {* _9 j& z8 Z
警員被奪棍後一度拔槍
$ b6 k4 `# {" q$ u案發於2016年9月13日晚至14日凌晨，警方接報Gurkha酒吧外有紛爭，到場之後懷疑上訴人襲擊的士司機。5名警員嘗試用手銬鎖住上訴人，其間有警員用警棍打上訴人，上訴人奪去一支警棍及推開一名警員，失去警棍的警員一度拔槍相向。上訴人逃入鄰近酒吧後拋低警棍，警方施用胡椒噴霧將他制服及拘捕。
1 x" O8 C% J) G/ g& w& n- Los.tvboxnow.com
% K! \0 {% U. `% ^9 g7 g( `2 x公仔箱論壇原審時上訴人辯稱警方打他之前只叫他閉嘴坐低，未曾宣佈拘捕，他於是合理地自衞。他指出，警方命令他躺下令他覺得受到威嚇和歧視，曾經反問為何不拘捕他。暫委裁判官認為其說法本質上難以成立，相反警方的證供可信，裁定警方當時正在執行合法拘捕，而上訴人持續拒捕，奪去警棍之後故意威嚇警員，又大力推倒另一名警員。上訴人兩項襲警罪成，被判監3星期，但另外一項襲擊罪和兩項襲警罪不成立。+ b" S: A. ^# x" r1 R% d
os.tvboxnow.com4 [7 B/ N3 r# L, l$ C
上訴人在沒有律師代表下親自上訴，高等法院法官李素蘭本月初審理，昨日宣判他上訴得直。判詞引述原審裁決，裁判官指酒吧附近閉路電視拍到上訴人掙扎和推開警員大約45秒，其間警方多番警告不果才將武力升級。法官指裁判官的觀察出錯，影片無可爭議地證明上訴人捱打之前沒有抵抗或推擠，上訴時控方代表亦認同；鑑於裁判官未有充份考慮強而有力的影片證據，兩項定罪必須撤銷。tvb now,tvbnow,bttvb$ k+ S# j4 d+ u4 J7 } F O/ r" x
tvb now,tvbnow,bttvb) X9 e9 r! f9 y& |: T
「若非上訴人健碩或重傷」
4 a0 d: J y R- v3 f/ ^0 Q7 _tvb now,tvbnow,bttvb法官慢鏡細看上訴人原審時已經呈遞的手機影片，發現上訴人被3、4名警員包圍，包括有警員從後攬住他，一名警員連續用警棍打他左邊身軀和肩膀，又有警員以中文叫他坐下，至此時上訴人仍未有反抗。直到警員再高舉警棍，上訴人才伸手欲捉住警棍，但即被3名警員撲倒，並被打中下半身。他在警員再揮棍時搶走警棍，邊高舉警棍邊退入一間酒吧。
3 n7 U3 `& E6 }, p; z公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 ]2 P+ I9 O" M* I( a
法官指出，即使警方真的有宣佈拘捕，上訴人被打之前沒有反抗，捱打後雖然沒有服從指示坐下，但此舉沒有威脅可言，也不算逃避或拒絕拘捕，不足以成為警方進一步施用武力的理由。警方未有逐步將武力升級，出動警棍時沒有節制，迅速拔出並重力揮打，遠遠超出鎖起上訴人所需的合理武力，屬非法兼毫無理據。法官續指，如果上訴人不是身材健碩，警員可能已將他打至重傷，幸好沒有發生。+ M8 F$ E5 h) l& J# ~
tvb now,tvbnow,bttvb. v$ Q# K) x1 }
判詞指由於警員使用不合理武力，因此不能視為正當執行職務，原審裁判官錯誤裁定警員恰當地行使權力。這情況下法律容許上訴人用合理武力自救，他搶走警棍舉高和推開警員，只能形容為本能反應，沒有超越合理界線，屬正當自衞。
4 J* `0 h7 I/ ^' z; @案件編號：HCMA369/17 |
發表於 2018-3-28 07:14 AM
| 
