返回列表 回復 發帖
serrurier

公爵

Rank: 16Rank: 16Rank: 16Rank: 16
1#
打印
tT
發表於 2016-11-13 10:35 PM | 只看該作者 ::: 一按馬上把這個話題放上你的facebook!! :::

[美洲] 亞裔男子引新法律原則 指逾「憲法容許的延誤」 醉駕審訊拖年半 申中止檢控獲批

 ，  描述： 加拿大新聞
亞裔男子引新法律原則指逾「憲法容許的延誤」  醉駕審訊拖年半申中止檢控獲批tvb now,tvbnow,bttvb- ~* D$ m0 `* ~) R4 `  \( s3 V
os.tvboxnow.com+ J! D7 G& r7 [) f
1 k/ I$ T$ i* n/ n9 E4 @& p/ \7 }$ x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 U7 J; {( n7 s2 z* F- A) u/ @: P
加拿大人權憲章第11條（b）款規定，任何人因違反法律而被檢控，都有權利在合理期限內得到開庭審訊，這條款俗稱11（b）。近日，一名因涉嫌醉駕而被檢控的亞裔男子，成功利用此條款，以其開庭時間拖延過久為由，請求安省法院法官中止審訊及控罪獲准許。) A2 X8 U: U# I% u5 r5 E

$ e9 E- D8 W  [) B7 C2 aos.tvboxnow.com案中亞裔男子涉嫌於2015年3月8日，被警方檢控不清醒駕駛及每100毫升血液酒精濃度超過80毫克。有關案件於翌日提交至法庭。案件排期於2016年4月18日至19日在安省法院開審，預計需時1天半。但案件庭審最終只在18日進行了1天，因法庭原因4月19日無法繼續進行。控辯雙方於是商討再擇日繼續庭審。由於要配合法庭、公訴人及辯護律師3方日程，且一直沒有找到3方均合適的時間，最終將續審時間定在2016年11月3日。os.tvboxnow.com8 `, _2 X! I1 B" [1 H

1 ]5 n2 J0 A% `6 X7 E7 _tvb now,tvbnow,bttvb被告人依據憲章第11（b）條文，以庭審不合理拖延為由向法院提出「中止檢控」（application to stay the charges）請求。辯方指出，由案件提交法庭起計算至預計審結日期為止，合共經過19個月25天。這一延誤超過了加拿大最高法院近期就一宗同類案件《R. v.Jordan》的判詞（於2016年7月8日判決）中，所規定必須在18個月內進行庭審的法律框架。這一框架被稱為「憲法容許的延誤」（constitutionallytolerable delay）。& _( H0 j, c, b1 l' l
公仔箱論壇  `- K& A7 N6 B6 M, ?: d3 x8 w
控方則在向法庭答辯時指出，延誤中有4個月14天是因辯方的原因造成，這一段時間應由總延誤時間中扣除，從而計算出實際延誤時間為15個月11天，而此延誤時間仍在高院判決中所規定的18個月合理時間以內。
. W# P: q) ?% [0 h* s0 X公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb" {8 ^; K% W3 P/ i- U! v4 Q
實際延誤為17個月4天
# ^6 j/ ~9 N9 @" e# q + o8 i" }5 A5 e" G! g
擔任本案主審的安省法院法官普林格（Justice L.Pringle）指出，本案關鍵問題是如何合理計算出哪些延誤由辯方律師造成，從而由總延誤時間中扣除。而本案的一個有利因素是，法律秘書處保留了完整的案件進展紀錄，當中清楚顯示法庭、檢控官及辯護律師在各時間段上是否可以出庭。這對判定延誤責任的歸屬提供巨大幫助。法官指有這樣的詳細紀錄作為法庭證據，對於法官未來處理類似案件十分重要，令問題簡單化。. k3 C+ Y. l$ l; `* ]; T+ J3 @

; v# a% W# h6 a, W% ~9 Rtvb now,tvbnow,bttvb法官最後對不同時段的延誤情況逐一作出判斷，認定本案因辯護律師而造成的延誤合共為兩個月另21天，將此段時間由19個月25天總延誤中扣除，實際延誤時間為17個月4天。在這種情況下，並未超過高院所規定的18個月期限。但法官進一步指出，一宗酒駕案在扣除各種原因之後，實際延誤17個月4天仍屬過長，幾近超出高院所規定的開庭期限，這明顯超出了此類案件應該需要的合理時間，因此判決准許被告請求，中止庭審程序及對被告的檢控。
" t; ]' _' N3 h9 Utvb now,tvbnow,bttvb
/ p3 }7 C+ w. b- k! I5 M8 t2 d, L+ Yos.tvboxnow.com他對此解釋說，加拿大最高法院判例表明辯方律師必須由兩個方面說服法官，在排除不尋常情況造成的延誤之後，即使剩餘的延誤時間在期限之內仍屬於不合理。一是辯方採取了實質性步驟，持續努力加快庭審的進程；二是整個案件審訊時間，明顯超出了其應該需要的合理時間。如果辯護律師可以成功說服法官這兩點，即使最終計算的延誤沒有超過規定，仍可判決中止案件法律程序。不過最高法院指這種情況不宜多，而且應該嚴格限定於事實清楚的案例。os.tvboxnow.com/ I4 j) ]' u( e" j& p" n$ ^
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& G2 B! E0 O' ], a4 }+ Q
在本案中，主審法官正是認為辯方滿足了上述兩項條件，所以在扣除辯方延誤時間之後，雖然實際延誤為17個月4天，並未超出18個月期限，仍判決准許辯方請求，中止對其檢控。
附件: 您所在的用戶組無法下載或查看附件
收藏 分享 評分
冷眼旁觀天下事  笑談細看風雲變
回復 引用

訂閱 TOP

serrurier

公爵

Rank: 16Rank: 16Rank: 16Rank: 16
2#
發表於 2016-11-13 10:36 PM | 只看該作者 ::: 一按馬上把這個話題放上你的facebook!! :::
控辯雙方擇日庭審一改再改  法官：辯方不存在故意拖延os.tvboxnow.com3 O9 E& p! I  b2 o8 E$ W

% Y  j7 I3 |' B9 [8 D: h
4 z- L) K! l& |/ \% i公仔箱論壇據案情顯示，獲撤控的亞裔男子醉駕案首次庭審於2016年4月18日展開，但未按計劃完成後，控辯雙方會同法庭協調人商議續審時間，協調人共提出5月16日至8月8日之間共10個可供選擇日期，其中辯方律師在7個日期不能出庭，檢控官則在3個日期不能出庭。雙方最終確定於8月19日再開庭。
# a" [0 Q  m% n- Z) x9 G! Q4 a9 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ X) u* B0 T( m! D( ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但檢控官很快發現他8月19日已安排其他案件。法庭協調人於是再提出3個開庭時間供雙方選擇，分別是6月14日、8月26日及10月3日。但控方在這3個日期均不能出庭，在10月3日至11月18日之間也沒時間。雙方能選擇的最早日期是11月18日。
- M8 y% h: L; [- n1 M! T0 {: O+ `1 l: ~  Y: p' p6 F" n
期間法官指出，11月才開庭不能接受，要求控方於8月19日出庭，或指派其他檢控官代為出庭。但實際上8月19日仍未能如期開庭。此後法庭協調人再提出一系列時間，但辯方律師均不能出庭。在此情況下，雙方最終定於11月3日開庭。被告據此依憲法權利11（b）受侵害為由，提出中止審訊。
- M" ]$ s: d9 N
1 i2 l1 a, g3 D' D- QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。採取逐段分析釐清責任8 k# X; r& M5 T8 b2 u4 Y

8 w2 x% x1 n% Y/ @; h& x本案主審法官指出，辯護律師並不存在主觀上故意拖延開庭，或故意阻止法庭程序進行的情況，但仍要考慮其行為在客觀上是否造成拖延開庭。高院案例判決中指出，如果法庭和檢控官均可以出庭，但因辯護律師的日程安排無法出庭，則延誤責任應屬於辯方。這一段延誤應該由法庭和檢控官均可以出庭之日算起，至下一次3方均可出庭的日期為止。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# B6 ~. O4 _. S: K+ N/ P  F6 ]
: o( h2 w5 Y% r: f
若只是因辯方律師不克出庭造成延誤，責任歸屬仍算簡單，實際情況可能更複雜。比如表面上是因為辯護律師的原因無法開庭，造成延誤，但在同一時段內，檢控方也沒能排出日程出庭，在這種情況下，責任誰屬就更費思量。本案主審法官採取逐段分析的方式釐清責任。
附件: 您所在的用戶組無法下載或查看附件
冷眼旁觀天下事  笑談細看風雲變
回復 引用

TOP

serrurier

公爵

Rank: 16Rank: 16Rank: 16Rank: 16
3#
發表於 2016-11-13 10:37 PM | 只看該作者 ::: 一按馬上把這個話題放上你的facebook!! :::
普通法院審理案件  須於18個月內完成TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' a; }8 ~" v% Z- K

+ t* Z# }0 m* |. ]5 [( [( L( K8 d' `os.tvboxnow.com加拿大最高法院今年7月在一宗涉及11（b）憲法權利的案件《R. v.Jordan》判決中，確立新法律原則。除非存在「不尋常狀況」（exceptionalcircumstances）能夠作出合理解釋，否則在各省普通法院審理的案件，由被檢控起至實際審結或是預期審結日期止，必須在18個月內完成。在高等法院或是經過初審之後在省普通法院審理的案件，不得超過30個月。超出上述期限的均被假定為「不合理拖延」。
7 V+ O" D& y  \& V. b" zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb: s+ [3 O$ }$ X  m2 q
加拿大最高法院上述判決中所涉及的法律規定於2016年7月公佈，在這一時間點上已進入司法審判程序的案件（被稱為過渡性案件Transitional Cases），均可適用於這一原則。擔任本案主審的安省法院法官普林格（Justice L.Pringle），除援引上述判詞之外，並援引安省上訴法院在今年9月28日就另一宗類似案件《R. v. Coulter》的判詞，進一步澄清如何正確計算合理的庭審延誤時間。公仔箱論壇' }5 z4 c& E6 Q/ I
公仔箱論壇3 h( D' z7 F5 {$ Q
首先是計算出「總延誤時間」，即由警方發出檢控起至預計審結案件所經歷的時間，然後減去由於辯方造成的延誤時間（defencedelay），得出「實際延誤時間」。3 [. k$ Z/ R0 @+ j. K, R  X

& G; D! H$ G: s$ u  I) o' n/ K) I公仔箱論壇如果實際延誤時間超出加拿大最高法院所規定的延誤期限，就被假定為「不合理延誤」。除非檢控官能夠向法庭提交證明並說服法官，這些延誤是由於存在「不尋常狀況」所導致，否則法院將判決中止審訊程序。
7 x3 V8 E: [0 ^4 ]+ e  E& d! YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. ^; O& w- B  S& Q控方若成功說服法官案件存在不尋常狀況導致延誤，且在排除這些延誤之後，剩餘的延誤時間在加拿大最高法院所規定的庭審期限內，則法官會駁回辯方以憲法權利受侵害而提出的中止審訊請求。除非辯方律師還有其他理由進一步說服法官，即使在期限之內延誤仍屬於「不合理」。
冷眼旁觀天下事  笑談細看風雲變
回復 引用

TOP

返回列表