借書方便也有「錯」？台北圖書館為推廣閱讀，預約借書後可在便利店取書，卻遭書商反對。同樣矛盾在本港一樣有，借書愈便利，愈可能影響賣書生意，效外地設借閱權，是取平衡之道？把知識平民化，一直是圖書館擔當的角色，但在今時今日，要吸引市民多閱讀，還要夠方便。上周台北市立圖書館實施的招數，肯定便民，皆因市民想借書，連圖書館也不用去。
( Z6 S# L1 Z& d台北上網預約後 便利店取書
" h: ` v4 `' @8 ~- eos.tvboxnow.com當地的口號，就是「你家隔壁就是圖書館」，只須上網預約，揀選想借的書籍，選擇把書運到住所附近的便利店，到便利店取書就可。用戶要支付50新台幣（約12港元）運費，但可省下車錢、時間。4 l- x7 ~. G* n
這樣的新招，當地市長柯文哲在fb宣傳，市民拍手叫好，但真的人人讚賞？卻不是如此，當地書商叫苦，例如大出版社遠流等，大歎根本是犧牲他們的利益，書借出愈多，買書的人卻愈少，覺得被剝削了。
6 H% w' A; t9 E$ }6 q% S當中的矛盾，在於圖書館有推廣閱讀的任務，要讓市民更容易親近書本，借書要方便，可是，本來有意買書的讀者，卻又可能因借書容易，最後放棄購買，令賣書生意受影響，在現今出版業萎縮的情況下，書商自然更加不滿。
" W1 B( m N2 ?: \0 v6 ?8 f借書要付鈔 歐洲等地頗常見TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" P: s7 F! C5 ^. B+ V X) u
別以為只在台灣出現，類似狀況在本港一樣上演，本地的出版社、作家等，近年不是多次公開投訴圖書館？業界組織的理據，正是指圖書館每次以零售價購入一本香港書籍，免費讓公眾多次借閱，打擊部分潛在顧客的買書意向，直接減少他們的收入，批評是欠公義，要求政府按借出次數付費。
* [+ _. T- |4 ?: N8 _公仔箱論壇事實上，這種借書要付鈔的「借閱權」制度，雖然在亞洲未有，但在歐洲、加拿大、澳紐等地，頗為常見，逾30個地方實施，例如在英國，政府會按借書次數，逐次付費約0.7港元；至於在澳洲，不按借閱次數決定，而是看在圖書館的收藏數量，如在2013年，每本約可收11.6港元（見表）。tvb now,tvbnow,bttvb& c2 k) d% A. _, H( N% b- V* z
這些地方的實施理由，既有不少打着旗號，要支援當地的出版界、作家，也有當作付版權稅，背後的意義，也離不開是在推廣閱讀與有損業界利益之中，找一個平衡方案。tvb now,tvbnow,bttvb9 R3 L' L6 i6 c- \
誠然，借書要政府付錢，不少人或抗議，如指圖書館把書籍上架，也是變相為書籍宣傳，且若推升了社會的整體閱讀風氣，說不定更多人買書，書商、作家受惠，不是受害，為何要付錢？但平情而論，此當中所帶來的顧客有多少人？恐因借書而減少的，更有不少。
" k) r! \' V! J6 G8 p2 q2 p; k' htvb now,tvbnow,bttvb尤其港人住所狹小，借書不但慳錢，亦是省下擺書籍的空間；且另一方面，圖書館不單多區都有，且心儀書籍無法在鄰近圖書館找到，也可上網預約，收費僅2.5元，多多少少亦提升了借書代替買書的動機。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) B' Q; L- ] _ c' E& E ?
有合理回報 或可帶動創作公仔箱論壇4 v; o9 Q/ D' E/ S3 A+ C5 f
借閱權是爭議議題，但是否不能考慮？按次收費，金額多少可討論，又或可設金額上限，甚至只限本地的出版著作，才可獲得費用，並非不可行。% X8 J% ~+ Z3 A7 v) @6 H: `
借書愈方便，也可引來爭議、矛盾，未必為市民所料到，若要政府為借書付鈔，公共開支更無疑有所增加，但從支持版權、出版業的角度，若然有借閱權制度，可令本地作家有更合理回報、帶動創作，這筆錢的付出，未嘗不是值得。 |
發表於 2016-10-25 08:02 AM
| 