電郵短訊勸阻無效管理公司入稟索償 租客違約吸煙業主險失財3萬
7 M ^' R8 r8 T; @; btvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb1 P& u5 q. W$ B) a# s
/ V! F! X! f# b _: y
公仔箱論壇4 i5 k5 {. D0 F" O2 A. c; C
據一名華裔業主出租多倫多一個共管大廈單位予兩名租客，因租客違反租約訂明不能吸煙的條例，且遭鄰居多次向物業管理公司投訴。業主嘗試要求租客不要在單位內吸煙不遂，又未能提早終止租約。管理公司最後告上法庭索償，法官判租客向管理公司及業主各賠償10,000元。公仔箱論壇/ p$ G; ^! ~9 n% \; S" o4 {
2 B% w' F* ?% }. n2 l$ h
法庭文件透露，該名華裔業主在多倫多擁有一個共管大廈單位，去年9月租予兩名租客，為期1年，租約訂明居住期間不得在單位內吸煙。當租客入住後，多名鄰居先後向大廈管理處投訴，表示有煙味從該單位發出。當業主獲悉有關投訴後，已提醒租客不可在單位內吸煙，但管理公司仍然接獲其他住客同樣的投訴。
1 Z3 F( R3 A7 atvb now,tvbnow,bttvb
5 y9 E7 X# ^' J# p$ m+ }tvb now,tvbnow,bttvb即使業主繼續使用電郵及短訊勸阻租客，事情依然未能解決，其後物業管理公司發律師信，業主轉發給租客，並忠告如繼續違反租約便要搬走，否則將要負上
3 L/ l. z6 O9 ]! P訴訟帶來的開支。! t, u U) `5 T7 ^" T2 _) u/ w
tvb now,tvbnow,bttvb7 v+ d4 c; h, [' x
租客被判賠償兩萬元
+ d+ F* s% `4 h9 b! D! R! b
* O, Z+ D0 _5 t& X" @& ?! aos.tvboxnow.com管理公司再接投訴後，入稟安省最高法院，並提交環境專家在該單位進行的檢測報告。業主於12月8日接獲法庭傳票後，在同月18日向業主與租客局申請提早終止租約，早前於上庭時呈交證據指租客同意搬遷。
. G' M- [$ u v% h2 @( b6 w9 l% z( A2 \# m1 i
物業管理公司要求該名華裔業主及兩名租客，分別支付32,976.94元及25,125元的費用。該業主要求管理公司及兩名租客支付25,184.60元，或毋須向管理公司付任何費用。兩名租客要求不向管理公司或業主支付費用。
7 K, s, L: C/ g3 f" |% P- {
) M- N; O2 }* C9 W/ `# J/ n公仔箱論壇在訴訟過程中，管理公司代表律師指，業主應該及早發出提早終止租約通知書，不致令其當事人及受影響的單位業主要對簿公堂。華裔業主指出已合理地處理事件，嘗試說服租客遵守大廈規則及條例，或搬往其他地方居住。該業主相信已向租客施加壓力遷出單位，也是快捷有效而省錢的方法。tvb now,tvbnow,bttvb) h- G' H$ n3 B$ }' j3 d& k# w3 _
os.tvboxnow.com7 `0 Z" c% k. B5 v/ R
主審法官認為，證據顯示業主在獲悉投訴後，已主動接觸租客處理事件，終止租約是實際的行動。業主無法獨力令租客同意提早終止租約，相信上庭審訊是關鍵因素，而且業主已在租約訂明不能吸煙，並根據有關條例採取各種合理步驟，法官因此判管理公司及業主毋須付堂費。
# {* v; X5 r- }$ P
1 O8 f" ?8 k5 w9 j0 Jtvb now,tvbnow,bttvb法官又指出，兩名租客辯稱從沒有在單位內吸煙，但環境報告已確定有香煙從單位發出，惟管理公司及業主提出的賠償，也不能全放在租客身上，因為原告過早定論，直接提出法庭申訴，沒有與業主一起處理事件。在入稟前租客與業主已商討搬走，本來可以解決此事。基於公平與合理原則，判兩名租客向管理公司及業主各賠償10,000元。 |
發表於 2016-1-31 12:39 AM
| 