女事主年逾60歲不滿只獲 6年贍養費 同居8年分手漢被判「養」舊愛一世
6 M- l9 q" g" R0 ]# X; s
0 Z6 k4 d2 v4 Htvb now,tvbnow,bttvb
* S$ [3 m6 y/ Xtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" \( Q, J) o' d4 f0 }$ r" [
一對同居8年的男女分手，年逾60歲的女方只獲6年生活費（舊稱贍養費），又未能獲分曾共同居住的半間房屋，於是提出上訴。安省上訴法院依據《配偶扶養諮詢指引》，指出年齡與同居或結婚年期相加超過65，離異伴侶可以終身領取生活費。tvb now,tvbnow,bttvb8 N [* X8 C7 S, Y; j8 I! `, ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: w6 F& p ^- D7 P) r& Y _
基秦拿市一對伴侶同居近8年但未有結婚，兩人在2012年分手。分開後女方不滿只獲得6年生活費以及未能分半間屋，向法庭提出上訴。男方則以曾經為伴侶償還信用貸款為由，反要求法庭作出調整，又指女方未有歸還他的個人物品。. ]4 f7 t3 p/ r* p
. O/ I; f2 Q, Xos.tvboxnow.com法庭文件顯示，兩人均超過60歲，男方是藥劑師，但已經不再全職工作。女方則失業，每月的殘障津貼和工作場所安全保險局（WSIB）的工傷賠償，合計1,900元。
4 P: S! M4 Z0 g2 [7 a, D" {0 E% pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& d$ d7 M) A" [/ r0 f$ Atvb now,tvbnow,bttvb原審法官判決，男方每月要向女方支付950元，為期6年。至於兩人居住的物業，女方則可以分得10萬元。如果男方未能在2015年3月1日前支付這筆錢，要附加利息。法官又判女方可得18,500元訴訟費。tvb now,tvbnow,bttvb9 R; F) \# r6 a9 r! ?/ u% V! z
; |: Z6 y/ C; i
根據《配偶扶養諮詢指引》TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" m% N5 ]1 W3 ^, P2 }6 E
8 g/ G8 o9 }/ q; Jtvb now,tvbnow,bttvb上訴法院3名法官在判詞指出，原審法官以同居年期屆乎短期和中期關係之間，因而裁定6年的生活費期限，但忽視了其他重要因素。根據《配偶扶養諮詢指引》，年齡與同居或結婚年期相加超過65，除非有其他理由，伴侶可以終身領取生活費。原審法官又未有考慮到女方是殘障和只靠微薄的退休金過活。
D* M" |2 b+ j2 l/ z5 g4 i- r5 \公仔箱論壇
! i. g) g2 O. l. K% d6 S! z: E公仔箱論壇上訴庭又指出，男方聲稱並不富裕，但資料顯示他每年有9萬元收入，即使幾年後不再有同樣的收入，生活費的金額也毋須再作調整。不過，上訴庭也駁回女方要求生活費應從分手日開始計算，因為直至開庭聆訊，兩人仍居住在一起，男方也負擔女方的開支。tvb now,tvbnow,bttvb3 Y5 @$ O" Z, Z- d. L# Q2 i3 p* E
# V, H q/ V1 N7 Dtvb now,tvbnow,bttvb兩人同居的住宅市值為60至75萬元。女方向法庭表示，曾支付8萬元的首期，又有金額不明的房屋貸款供款。男方則反駁說，8萬元是借錢，並已還款。
3 |" C# d" }0 ?8 q* hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- o5 A6 S* S, W7 k2 g0 _男方承認，女方有支付大約47,000元的房貸，但地稅、水電費、維修和日常食用全部由他負擔。男方又說，償還兩人聯名的101,000元信用貸款，當中半數屬於對方。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. r! S! L$ g5 x! k' _% `# V3 M# q7 g
' U3 o! y! G$ k& m3 i) w1 ]
駁回要求分手日起計生活費tvb now,tvbnow,bttvb7 g& q$ ?( R. }- G' S( j( t
* d; X0 v7 p, t% Y) [* [( N公仔箱論壇上訴庭指出，該住宅以444,000元買入，但原審法官缺乏可信的物業估價，並且由於兩人將同居前各自的物業出售所得款項，加上聯名信用貸款購買另外5間住宅，令雙方的財務關係變得相當複雜。原審法官又無法確定該筆8萬元是借錢或買屋款項。原審法官雖然作出女方取回8萬元的裁決，但無法追查這筆錢的流向，相信又用作支付物業。
3 x, G9 H# X/ \9 O( q9 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 I+ x# b9 G) P/ t* s' ^: ]/ f7 a
上訴庭認為，原審法官已經充份衡量男方提出的理由，女方獲10萬元是合理。不過，這筆錢的利息應該由兩人分手開始計算。女方並再獲9,500元的上訴律師費。 |
發表於 2016-1-8 11:46 PM
| 