華裔夫婦獲判46萬 買回現值80萬元屋
( P8 I; ?& |2 K/ i% p; S2 }2 tos.tvboxnow.com公仔箱論壇* A) F* m: \. e% E z1 K2 `9 @
- N8 h- Q$ l3 w' x7 G2 b5 n/ \
1 J: `" A; M7 F3 r- [4 c: G9 V* ptvb now,tvbnow,bttvb* i, w; O* k5 _8 o* X+ X7 o
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ F2 b3 K: O9 u' E- e. ~* t2 W
5年前購房賣家聲稱合約無效拒交吉
- n2 m' \+ p6 ^1 C5 c公仔箱論壇! W' C$ p" T8 M8 g3 l( B
在加拿大的房地產交易過程中，如果一方拒絕履行合約將付出沉重代價。近日安省一對華裔買家就因賣家違約，在安省最高法院獲判勝訴；他們仍以5年前約46萬元的價格，買下現值80萬元的物業。敗訴的賣家，還要承擔9萬多元其他費用。tvb now,tvbnow,bttvb5 [* v: @* N% X6 t
1 p, `3 J( e3 G& j. r7 _/ A
華裔嚴氏夫婦在2010年底，購買位於安省萬錦市冰梨路（Brimley Road）和史刁士大道東（Steeles AvenueEast）地區一幢住宅，賣家當時叫價479,990元，經議價後以468,000元成交，然而，原應在2011年1月交吉的這幢住宅，一直沒有落到買家手裏。原因是賣家事後不承認購房合約有效。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 k* r1 `" r- E* d# @& B
公仔箱論壇% E4 l/ j9 q. ~: \: I
在2011年2月嚴氏夫婦入稟法庭，控告南亞裔賣家及他的嫂嫂（該住宅由賣家兄弟兩家人居住）及賣家的經紀公司。同年5月，買家再要求法院通過簡易判決（不經庭審），發出強制執行合約或賠償損失的命令。
8 r1 i2 I2 ]5 C+ ?; C7 y8 ptvb now,tvbnow,bttvb
7 i+ |6 F/ u2 ^& S3 b; ?7 |tvb now,tvbnow,bttvb賣家提出的抗辯理由是購房合約無效，因兄弟和配偶都未曾在合約上簽名。且即使購房合約有效，原告沒有在規定時間內取消購房附帶條件。他們認為合約不應被強制執行。
) k0 ]* r+ X' A7 B- I% \7 F2 a7 itvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb8 k6 O: c. x% V
法官依據法理判斷，認為該案毋須經過庭審，就可以給出簡易判決。接下來就要考查被告人的辯護是否可信。然而通過對被告的交叉訊問，法官認為他們所述事實前後矛盾。起初被告表示他們都沒有想要賣房子，也根本對賣房一事不知情。之後又承認，兩人確曾與地產經紀簽署了委託書，但沒有在買賣合約上簽名。最後在買賣合同有其簽名的證據下，二人又否認簽名的真實性。在法官要求下，他們拿不出筆跡鑑證專家的證明。
( t9 N* W8 l+ [& ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! w% W8 C1 V. a* l" b# @tvb now,tvbnow,bttvb賣家另須承擔9萬多元費用os.tvboxnow.com' s* b; J+ ~9 i- q9 d/ S
公仔箱論壇# c* t. {% i; d% `" P8 J
至於被告兩人的配偶是否須要簽名的問題，法官經過訊問當事人，認為兩人配偶事實上均已經清楚並同意買賣，因此毋須他們簽名。另外，對於買家是否按時取消購房條件的問題，雖然賣家拿出的證據是在期限的第二天上午收到文件，但買家和經紀的證明都顯示取消條件的文件，是在到期前一小時內發出。再有是被告還指責原告在訴訟過程中，有故意拖延時間之嫌，儘管法官也認為原告確實有不夠積極之嫌，耽誤了一年多的不必要時間，但並不足以影響其獲得賠償的權益。
8 ^4 d; n, i! ]- o5 ~' qtvb now,tvbnow,bttvb
/ K F! C- p: _) |- `4 b公仔箱論壇在法官判決前，原告要自行證明該物業的獨特性或不可替代性。原告提出該物業的花園面積可滿足嚴太的要求，另外，嚴太的妹妹住在同一條街，可以幫忙照顧孩子；該物業離巴士站很近，方便搭巴士。儘管嚴氏夫婦在2011年底，在麥高雲路（McCowan Road）近丹尼遜路（DenisonR oad）地區買了另一幢住宅，法官認為本案中的物業，對他們來說是無可替代，尤其是訴訟人的妹妹就住在同一街區。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, ~3 s1 q$ k! u- K/ H
5 A# w+ ?- I8 B0 U( M: b1 A
綜合以上所述，法官判決該幢現時估價80萬元的物業，須要按照當初合約規定的468,000元的價格強制執行合約。原告因此付出的其他經濟損失連律師費共9萬多元，也須要由被告去承擔。 |
發表於 2015-12-14 12:19 AM
| 