法官指華女「心理上被拘留」
& \. K' Z8 m% v$ S( m, U c . K8 I. L4 H5 |
) \( T0 I1 w: R% V/ pos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com4 s0 u% f4 K1 H
上訴庭3名法官在判詞中指出，這宗上訴案主要考慮上訴人在被捕前是否已遭警方拘留？如有的話，何時被拘留？上訴人的憲法權利是否有被侵害？如她的權利有被侵害的話，這些證據是否應予剔除。os.tvboxnow.com; d& \9 W7 w; O# i
公仔箱論壇6 c4 U2 X5 {8 N! P
拘留須即告知可找律師# I% G: z" n( [, t5 G6 ] k
* v3 m d% `5 k! ~8 \上訴庭法官指出，雖然警員在作供時曾指自己兩度向上訴人表示：「我現在展開對毒品案的調查，你毋須一定要回答的我問題。」但事實上，警員又向上訴人表示，知道她不是壞人，這些毒品也不是她的，只要她與警方合作的話，便會沒事，但如被發現撒謊的話，她便會有麻煩。上訴人表示，她當時感到十分驚慌，不知如何是好，只想向警員指出哪些物品是屬於男友的。% W' _, h/ i( ]& w% m, Q6 D# k. U
5 Y' Z/ J ]' B6 \. X' Q& E
上訴法官指出，雖然警員是被女事主邀請入屋，女事主也未有被「拘留」；但女事主在當時的情況下是別無選擇，只能順應要求。3名上訴法官一致同意，上訴人當時是心理上被拘留（psychological detention），上訴人這時向警員提供的各種證據，是在被拘留的情況下作出的。而人權憲章要求警察要在市民被拘留時，須立刻告知被拘留者有權找律師。6 X4 ~) M4 D* D& ~7 \, L4 b' W
% `( C2 a, A, ?8 i9 t/ u; ]
警員在庭上承認，他在整個過程中從未給予上訴人正式的「警誡」，亦承認初時以為屋內的人士只是消遣性質的吸大麻，原擬只發警告，落案起訴與否則視情況而定，也不會申請搜查令。os.tvboxnow.com4 O, y! z! L9 L, S) o, [6 j
9 \' C6 r6 F( sos.tvboxnow.com根據上述的情況，3名上訴庭法官一致認為，上訴人在正式被捕時已遭到拘留，她在被拘留期間的憲法權利遭到侵害，而控方的主要證據是從女事主權利遭到侵害的情況下取得的，因此判決不能將有關證據呈堂。由於沒有證據指證上訴人，上訴人無可能被定罪，因此上訴庭直接判上訴人無罪釋放。 |
發表於 2015-10-5 08:59 PM
| 