終審法院院長辦公室消息：Ａ是位於澳門三層樓上街一棟大廈地下某個獨立單位的業主。二００八年九月的一天，Ａ發現該單位洗手間的天花板滲水，便聘請一名裝修工人檢查滲水原因。該工人經檢查後認為滲水是其樓上的單位所導致，於是Ａ多次請求一樓單位的業主Ｂ和Ｃ讓其進屋查看，但均被拒絕。二０一一年八月及二０一二年一月，在Ａ的請求下，房屋局和土地工務運輸局先後兩次派人對相關單位的滲水情況進行檢查。通過檢查水錶讀數，以上兩個公共部門的工作人員發現一樓單位的供水管道發生了損壞的情況，並向一樓單位的業主Ｂ和Ｃ發出公函，建議二人對單位內的水管作出維修，然而BC不予理會。直到二０一二年十一月底，BC都沒有將單位內的水管作出任何維修。二００九年三月和二０一０年五月，Ａ兩次聘請裝修工人對其單位洗手間內受滲水情況影響的相關位置進行了維修及粉刷工程，共花費五千二百澳門元。 二０一二年十一月，Ａ向初級法院提起訴訟，請求法院判Ｂ和Ｃ對其二人所在的單位內導致滲水情況的水管作出維修，以及向Ａ賠償五千二百澳門元的裝修費，二萬五千澳門元的聘請律師提起訴訟的費用，以及精神損失費。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) r* T3 C1 I# y) ?; z( W# S
初級法院於二０一四年作出判決，裁定原告敗訴，駁回了其針對兩被告的全部訴訟請求。
6 |9 J8 S1 j, f( J- @- Y 原告不服，向中級法院提起上訴。 tvb now,tvbnow,bttvb1 m' f% x/ K7 h! M6 K
中級法院經審理認為，原審法院的判決明顯存在審理錯誤，因為根據案中已經查明的事實，包括裝修工人稱所滲漏出的水應該是來自上層單位，房屋局的人員也得出了相同的結論並向兩被告發出公函，以及兩被告完全不配合，也無法指出真正導致發生滲水情況的責任人以及自己也深受其害等一系列事實，結合生活經驗、邏輯法則以及一般常識，足以認定滲水情況極有可能就是由上層單位所導致的。由於兩被告不對單位內的水管作出維修，對原告造成了損失，且在不法行為與損失之間存在因果關係，因此理應根據《民法典》第四七七條第一款及第四八六條第一款的規定對原告承擔民事賠償責任。 ! x" H& }* h. x- P) t& f( i
至於精神損害賠償方面，合議庭認為，這種令人憤怒的情況對於任何人都是一種折磨，但由於原告在起訴狀中所提出的有關精神損害方面的重要事實沒有獲得認定，而在上訴中原告也沒有指出原審法院在這方面存在審理錯誤，因此中院不能訂定賠償金額。
- p3 v& P2 D$ Q- a+ y; qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 綜合以上的理由，合議庭裁定上訴部份勝訴，更改了部份事實事宜，撤銷了初級法院的判決，判兩被告對單位內漏水的位置作出維修，以防再次出現滲水到下層單位的情況，並判兩被告向原告支付總計三萬零二百澳門元（五千二百澳門元的裝修費及二萬五千澳門元的律師費）的財產損害賠償。 os.tvboxnow.com8 F& u( Z1 T5 b# k2 b$ c- E
參閱中級法院第六七八／二０一四號案的合議庭裁判（可從法院網站www.Ｃourt.gov.mo下載）。◇ |
發表於 2015-4-29 08:16 AM
| 