[時事討論] 王慧麟﹕英國撤殖的思前想後

王慧麟﹕英國撤殖的思前想後os.tvboxnow.com+ L& h! e0 [  \* [

os.tvboxnow.com; O" b/ h( F0 r2 N: x
蒙沈旭暉教授提攜，今年任教一科有關非洲政治經濟學之殖民主義之部分，讓我重讀一大堆書本及資料。多年沒有再接觸殖民史，現在回看新舊資料，已有另一種體會。

英國為何要殖民？理由多不勝數。主流的看法包括帝國主義剝奪資源尋找新市場論、政治好大喜功論、文化優越論（所謂「白人的負擔」）及宗教傳播論等等。二次大戰後的研究，以帝國主義、剝奪資源、尋找新市場論比較流行。其背後的一大假設，是一班商業巨賈，運用其在英國社會的影響力，包括其家族淵源、名校舊生網絡以至政治連繫等等因素，主導甚至騎劫英國政府之殖民政策，為其商業利益服務。
5 {5 [+ R, ?$ I) M" I6 F
此等論者，以PJ Cain及A G Hopkins一書British Imperialism為一集大成之作。此理論之魅力，在於承先啟後。「承先」的意思，是假如經濟掠奪論成立，大家就能夠將英國殖民史好簡單地套入一個經濟拓殖論之框架，毋須要再花時間，微觀地仔細分析各殖民地的各項不同因素，以剖析英國如何管治殖民地之異同。在這理論框架下，只要英國成立一個新殖民地（或保護地），就等於把該殖民地拉入當時以英國為首的世界政治經濟秩序，也必然有國際貿易往來。在比較優勢的經濟發展下，再加上英國政府素來要求殖民地政府財政收入及支出需要自給自足，這就形成足夠誘因，讓殖民地透過推動一套適合自己、益自己友的經濟秩序來「營運」殖民地。因此，最好、最快及最可靠的，就是找英人開天闢地搞農業、原材料甚至做買賣搞生意。只要資本主義秩序進入殖民地，不就是國際資本大財團剝削原居民的開始嗎？這個框架，放在印度，放在贊比亞，放在羅德西亞以至牙買加，一樣說得通。公仔箱論壇/ V9 O  i4 e+ g8 }7 p1 {; g
公仔箱論壇2 j" @, ~0 v0 Z  l' o/ m

承先啟後理論現仍盛行
公仔箱論壇; X+ T- a2 H$ K+ ~; p2 F1 n
「啟後」的意思，在於以重商為主的殖民政策，即使英國在心不甘情不願下，放棄殖民地讓其獨立，仍然以另一種方法支配新獨立國家，這就是依賴理論之基礎。換言之，在英國政府「保護」下，原本之英國或西方跨國資本集團仍然壟斷覑新獨立國家的經濟命脈。縱使殖民地主子走了之後，資本家仍然留下，經濟命脈仍操在前宗主國手上，令新獨立國家無法走上工業化之路。與這套依賴理論成雙生兒的就是政治炸彈論，即是說，宗主國在離開殖民地之後，埋下不少政治炸彈（包括人事佈局、政策缺陷、體制失效等），在獨立之後這些炸彈逐一爆發，令新獨立國家疲於奔命，不得不繼續聽命舊宗主國等。

這些理論直至現在仍然盛行。不過，這理論有一個基本問題未解決：既然掠奪資源發展新市場是主要原因，有些地方完全是荒蕪之地，不見得有好高商業價值，英國為何會在「山旮旯」建立殖民地？看官可以爭辯說，因為那些地方如塞舌爾是南印度洋的中途站，可作商船補給云云，但福克蘭群島又如何解釋呢？加勒比海的特克斯和凱克斯群島（Turks and Caicos  Islands）又為何要「爭餐飽」呢？
4 ?. o& k) _9 r7 H6 K
誠然，建構一個大理論作為英國殖民主義發展的模式，本身已是一個不可能的任務。不過，經濟決定論排除了政客個人之喜惡因素、大國之間外交較量的因素以及地緣政治的因素。所以，劍橋學者Ronald Hyam就提出了地緣政治的因素，作為解釋。9 |4 I! \& z1 l: I

不同地緣政治之考量4 e+ n" }$ w4 I# D
os.tvboxnow.com# Y  C7 L1 P$ ?& ?' o; O( k( A
當然，Hyam並沒有說，經濟及貿易因素不重要，但他更重視各殖民地之不同地緣政治之考量。他認為，英國政府官員雖然口裏說要推動貿易，但實際上，以英國官員的牛津劍橋之教育背景，以及政府內部素來之精英主義作風，基本上對商人之言當作耳邊風，有關經濟決定論的研究，誇張了商人與政客之關係，倒轉了角色。與其說白人商人挾英國政府官員自重，倒不如說，英國倫敦的長官意志，在主導殖民發展的大政策上，才是關鍵。他看到一些例子，如肯尼亞獨立之前，為遏止歐洲商人在肯尼亞之氣燄，堅持把政權交回肯尼亞獨立領袖肯雅塔，當中的考量，包括遏止南非種族隔離政策向其他非洲殖民地散播的問題。公仔箱論壇7 ~, g+ x! y3 `. I( D# a
6 G/ i4 O, b4 E2 ?! }/ d' O& v
Hyam又認為，殖民地官僚的喜惡，以至殖民地大臣的個人理念，同樣是令英國在戰後，由慢慢地撤殖到迅速撤殖的關鍵。一反經濟決定論者的看法，Hyam指出，殖民地部在戰後考慮撤出殖民地之時，並非純粹從經濟因素決定，而是內部一直存在一種「使命感」，即是假如有足夠管治能力的話，應由殖民地人民自己管治，而不需要英國人在背後操控及指點。英國的責任不是將殖民政權千秋萬世，而是在適當的時候釋出政權而離開。這個潛規則是源自殖民地部官僚，由間接管治（Indirect Rule）佔主導的思路，慢慢轉向託管（trusteeship）過程有關。' p: O6 \. D3 `; H
os.tvboxnow.com1 J# M5 H9 _! a5 c* l  {6 a/ ^
這個說法，與一直以來的主流教科書說法，有所不同。按主流之見，在二戰之前，由於牙買加以非洲殖民地或保護地出現動亂，連帶揭發其他殖民地人民之非人生活，經濟及社會發展落後。究其原因，是因為在間接管治之大原則下，英國殖民政權盡量不去管理非洲當地之原住民及其地方權力架構，導致殖民地之經濟及社會發展停滯不前，所以在禧利爵士（Lord Hailey）的主催下，英國在二次大戰之前後，推動殖民地之經濟及社會發展，大搞基建農業，提高殖民地人民生活水平。公仔箱論壇5 I( ]. Q! y' x
公仔箱論壇7 D8 {0 z" T. i9 u
公仔箱論壇0 x7 C4 E+ x4 b7 }8 e2 G% o
英國有心埋下地雷　還是港人治港自己不濟事？7 D( X2 w9 p' x6 u# B5 e' V: Z( N) a

至於Hyam的說法，則強調政治上的思維轉變，雖然與主流論述之立足點不同，但都是殊途同歸：即是說，英人把管治重心，轉向經濟及社會發展之同時，但其政治發展思路之重心，也一同轉移。因為既然英國國力日衰，交出殖民地是遲早之事，而在交出政權之時，英國官僚是想把一個爛到透及落後到底的政權釋出，還是把一個比較像樣的社會交給新政權呢？答案顯而易見。這本身也切合Hyam另一個說法，即是殖民地官員及大臣在考慮撤殖的時候，榮譽（prestige）是重要的，用比較平民的說法，即是要光榮撤退。% A( J1 [+ ]* S
tvb now,tvbnow,bttvb) \# ]% ?7 @  `% y0 @4 o+ w
在Hyam眼中，在英帝國晚期，基本上已有一套撤殖方程式，包括移交權力的談判、文官體系的移交，以及扶植溫和政治力量等等，而日後欲維持影響力的話，就只能透過英聯邦（commonwealth）來維繫。同時，英國國力江河日下，戰後外交已視美帝馬首是瞻，維持世界秩序的任務變成由美帝主導、英帝扶助之格局。至於二次大戰之前，甚至一戰之前由歐洲列國瓜分世界的政治形態，已一去不復返，英國亦沒有誘因與其他國家爭做世界一哥。
7 C9 q' x- v: A# a- L
Hyam有關殖民及撤殖其實是回歸傳統上之殖民研究方式，即是嘗試以政治博弈、政客抉擇以至國家榮耀等來建構一個大理論，以理解英國拓殖及撤殖過程之中的背後原因。但他的新意，在於不完全排斥經濟理由，以及利用政府檔案，揭出殖民地部的內部決策走向及思路之轉變，以支持他的理論。放眼香港，按Hyam的論述，究竟是英國有心埋下地雷還是港人治港自己不濟事呢？答案不言而喻。
os.tvboxnow.com* A6 ?4 c0 {4 G. Q$ G) ?/ P  s/ m' _% h
. W5 j% S; h8 p8 ^3 R3 V6 ~
◆延伸閱讀
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  [2 S2 t# J# a( L# s" H* V) _; i! i
Ronald Hyam (2010), Understanding the British Empire, Cambridge: Cambridge University Press.

Lord Hailey (1938, 1956 revised), An African Survey, Oxford University Press.

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表