本帖最後由 felicity2010 於 2013-11-26 08:44 AM 編輯 os.tvboxnow.com8 i# d7 E- J4 d u
. i) S- _& e O% c& D' w4 Etvb now,tvbnow,bttvb黎德怡: 二次創作豁免中的漏洞+ v u& A) C- O2 ?
# e! n; r$ Y# P% n8 h7 ttvb now,tvbnow,bttvb6 T, H+ a$ x7 Q9 P
1 Y; S( t" _# pos.tvboxnow.com
& P7 U1 G7 u* @# L9 k4 H! a7 }- N# h公仔箱論壇os.tvboxnow.com! q' P- P b+ @- N& b& `2 a
. K7 q- D* o: j7 E9 [1 V; ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。《The Wind Done Gone》作者和出版商因戲仿《Gone with the Wind》，被告上法庭。互聯網2 G# y1 d3 S% c9 r2 C$ ]
7 R/ y3 {- }3 W: Z9 v0 `os.tvboxnow.com 本港法例並未就二次創作訂定豁免，故有市民建議政府參考外國法例，尤其是美加等國。筆者這次儘管假設政府就二次創作訂下豁免，去探討有可能發生的漏洞。tvb now,tvbnow,bttvb* J5 i$ K- }) K1 l+ }* }
( F7 `. D8 X# v/ |- q 加拿大不久前生效的《版權現代化法案》，擴大所謂「公平處理」（fair dealing）的版權豁免範圍，涵蓋至戲仿（parody）或諷刺（satire）作品。其實加國新法落實後，暫時還沒有甚麼新案例，於是有法律學者如Graham Reynolds很關心所謂「戲仿」或「諷刺」作品，該以哪些定義為原則。原來兩者歷史悠久，在不同時期甚至不同的字典，定義也略有不同，法律無明文註明，便由得法庭去詮釋了。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 s, }! Y D/ L# F
' R( P$ }, e: [: n 美國法律不如加國的寬鬆，法院過往在審理案件時，就所謂「公平使用」（fair use）版權豁免範圍，認定「戲仿」跟「諷刺」作品是不同的：前者多數、但不一定是「公平使用」，後者就不然。對於法庭的判斷，很多熟悉文學的人都不敢苟同，直覺以為很多「諷刺」作品在使用原作時，都可以很公平和合理啊，為何一定侵權？os.tvboxnow.com J, f( f3 J @
, N- \2 W" s6 h1 Ztvb now,tvbnow,bttvb 還有一個大問題，就是美國法院雖然曾經參考各本具權威性字典裏的定義，但因為那些定義都不盡同，法院最後選用或強調定義中某些部份，同時棄用其他部份。「戲仿」跟「諷刺」作品兩者縱使有關連，經過法院詮釋，彷彿演變成兩個極端。例如，法院強調「戲仿」必須特別針對原著某些東西去進行批評，批評對象一定是作品而不可以是原作著作者，兼且新作是否詼諧都不重要，而「諷刺」作品則籠統地批評原作。這些新詮釋，令很多文學愛好者譁然﹕點解跟我理解既咁唔同﹖!
) }5 p) N# `* i, A& e
$ _& X% k; ^ t- o; f; P$ X2 u公仔箱論壇 近年，美國有學者觀察到法院判決越趨收窄版權豁免範圍，換言之就是增加版權持有人的權利，同時剝奪普羅大眾二次創作以至言論自由的權利。更有評論猜測，美國法院審案似乎很result-oriented，即審結前已經決定將利益歸於版權持有人，有時變得強詞奪理。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ {7 `) ~8 A& T8 `* Y$ ], f
; R) U, f6 q, ^8 Tos.tvboxnow.com 這裏以2001年Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.跟近期案例比較。在Suntrust Bank一案中，《亂世佳人》（Gone With the Wind）作家後人，告《The Wind Done Gone》作者Alice Randall和出版商侵犯版權，因為Randall未經原作者許可，便根據原著進行二次創作。最後法院卻認為Randall新作巧妙地改變原著的情節人物，將書中美國南方浪漫的形象顛覆過來，為一部批判性的戲仿作品，所以也是「合理使用」。8 ]5 ^( c7 p5 K' d g
) e3 P9 J: l: f ?+ Ftvb now,tvbnow,bttvb 不過，早三年的Salinger v. Colting一案中，瑞典作家未經美國作家沙格林（J.D. Salinger）同意，根據其《麥田捕手》（The Catcher in the Rye）進行二次創作，寫成新作《60 Years Later: Coming through the Rye》，美國法院卻裁定瑞典作家侵權。眾多評論都認為既然當年法庭判《The Wind Done Gone》無侵權，那麼瑞典作家的新作利用原著部份情節和人物批評原著，照理亦不該算侵權了。筆者詳細讀過法庭判詞，覺得法官處理手法不客觀全面，老是執着parody某個跟字典和文化皆不乎的定義版本，去分析瑞典作家作品，反映其對文學基本認識不夠，同時亦受到近年大氣候影響，才會得到這個結果。
" j# I* S. ^- p; z! b& Y Xtvb now,tvbnow,bttvb- h B1 r5 U! T) a& S" x
我認為本港法例應就二次創作訂定豁免，不過這些豁免會涉及很多有關法律名詞定義的問題，而美國法院那些判決，正好示範了表面簡單的詞語，可以隨政治氣候變化而落得不同詮釋方法。因此即使本港法例落實了，香港市民亦切忌高興得太早。6 v% ]5 I+ T& m
; L2 n3 X R$ ?1 o7 L2 {tvb now,tvbnow,bttvb 較有趣的，是台灣版權法中，從來都沒有所謂戲仿或諷刺作品豁免，但台灣社會大概一直以來對這類作品都很包容或欣賞，於是也未聽聞很多相關官司。照我看，政府是否開明是最有決定性的﹕開明的話，法律沒有那些豁免，市民都很有保障﹔相反，甚麼豁免都變成作民主自由的假象了。
7 L1 h* E" `' b$ `, R6 q- w
! a6 ?! q& U5 g* u4 o3 j$ ]* Z1 [tvb now,tvbnow,bttvb9 H; o& q. v9 q" l e! h
黎德怡TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& d9 ]" r. t! Q. ^: U3 v# @, b
美國執業律師、專欄作家 |
發表於 2013-11-26 08:42 AM
| 