黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條( J( a$ K( ]: y7 @
3 ^6 s6 e# o. \8 U/ h公仔箱論壇. m( r! m8 J' x) h" x
3 `; T1 A" X0 {, e0 B0 mos.tvboxnow.com
! R- I9 y, U; C' E7 h6 h公仔箱論壇. T f1 n( a$ J+ s
公仔箱論壇! O8 m9 H" u" W2 v0 {: ~/ X7 g, [
 1 r) S# p. W3 M1 k, k3 F& k/ ?+ S* p+ O
& d/ W" v( s+ V4 F0 I2 r! Ios.tvboxnow.com
% P8 N& b- \, V1 w* ]tvb now,tvbnow,bttvb拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
, a' ]- y% N$ v* A9 U4 y. ~- Wtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇+ P: y) \# x- e/ B |
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
2 v. _3 c5 j: K+ ]) n/ u' V- g5 D) F/ [" H
《基本法》第一百五十四條$ |% [7 W9 V0 n2 _! k9 q
" {4 c6 G+ G6 Z% P( T
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：os.tvboxnow.com. G( T0 {: T- @- T+ @
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
$ L2 p. @4 k+ i. u: y: @ 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
3 [! }# J1 C9 s8 s4 K# ros.tvboxnow.com) Z; g/ }) F4 g1 l
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
' q5 W' G1 x% v7 m' C, c) S2 T Dtvb now,tvbnow,bttvb對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：9 V! Y$ N2 h% H/ r' n
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
8 G: @* r& N p* k公仔箱論壇 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' h# V# ^, V: @- ^9 x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 I9 q' s% v/ G! ~
公仔箱論壇 D' j+ q' D6 ~ s2 q1 z7 y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ M# g P6 n+ o1 H t% J6 D4 n& j
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
' f8 o, x3 l* G6 B7 c# x1 Ltvb now,tvbnow,bttvb9 Y2 C; }9 H8 z, J* L4 F4 ^0 D* U
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
5 H& z4 _8 n! E6 m6 g. D公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" s3 p; c6 M% K4 h0 T H, G
真正的問題
5 U, P. J8 S, y' n9 Q d; ztvb now,tvbnow,bttvb+ Z. B2 M4 z& G8 G/ B
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：) C5 K. V7 Z, Z* h
tvb now,tvbnow,bttvb' M( u9 n5 d) B% D) V8 Z! g- H
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
1 x1 g+ t- M) i* S公仔箱論壇
4 K* O! U. |4 d$ b4 X7 I/ Ros.tvboxnow.com二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 I# P) R) ?6 w
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。tvb now,tvbnow,bttvb6 a+ J( W2 o7 x$ v& [
# ~4 e' }5 {" v* ~- z, i" U
/ b/ i; L4 |4 S6 P+ `/ h1 C ^公仔箱論壇 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 