黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
4 l, _' M/ q" B3 u: f, C$ D9 f3 [ K. |% c" {
公仔箱論壇- b2 l1 b! X. H" `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 J, K# J8 t- a* [7 C
4 h/ d2 [1 e: G6 g: X+ o
4 k! t- o4 E6 p( Y
* v6 \3 A4 A+ W9 b1 P, y' vos.tvboxnow.com , _. W) j# y& f6 w, |2 y
% }% ]) D& b$ a! _tvb now,tvbnow,bttvb# {' p: T' f2 C4 q8 H6 N+ M8 T
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
2 l! s- I; F) c7 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 N/ o/ _, w& x: qtvb now,tvbnow,bttvb因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
, _( F* O$ b y- `os.tvboxnow.comos.tvboxnow.com0 r) q/ [8 G/ z; j
《基本法》第一百五十四條os.tvboxnow.com3 f- n+ v& S. b" I3 ?
! c2 L7 j3 h( a/ m% Yos.tvboxnow.com任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
( }' O6 a8 d: ^: z6 W ?. yos.tvboxnow.com「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」- J, I- [2 k2 s4 m, a+ g# ]
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
9 z) [1 ?+ K8 w$ {, Ltvb now,tvbnow,bttvb
7 t0 t- E4 y! y8 F M/ ~ q, b! O『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』# M9 S) P8 H4 J3 L6 `, s
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：os.tvboxnow.com/ m5 A6 U$ d- H
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」! Y- K' ^, R& w7 T! ?6 ?' U+ s; N8 [
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。tvb now,tvbnow,bttvb: {- A; M* N4 o# K% V. |
os.tvboxnow.com1 ~! B! D; Q; C: \
" O, t* f3 S @, JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb+ m; r9 {/ d8 I$ r( l
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
! w- Y+ j& u7 W( u公仔箱論壇
- P2 ]! {6 V' O: H公仔箱論壇入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
- Z2 _! q8 h' F8 Mos.tvboxnow.com, S* u4 e5 E: R( B' q+ l
真正的問題os.tvboxnow.com6 v1 a2 \/ R5 n$ \$ a0 x! C. Y% F
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- a# _1 X: k4 e: S1 d% `7 F
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
" V3 i9 g3 B: X4 x' F( ttvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com- B0 \; \. X% b3 F: z9 U) E: W
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
+ H3 [/ q- Y# R. _8 O: eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇* E! t8 J, p- Q5 D+ }
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？tvb now,tvbnow,bttvb4 n9 e% q' H7 I$ J! m, e# H
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' q9 j5 z1 @8 w. _; e
2 q7 w7 B, _. Nos.tvboxnow.com
" A$ g6 q2 @' K v; {% \. |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 