本帖最後由 manyiu 於 2023-11-25 10:08 AM 編輯
s" \/ [. @+ N$ r1 k. `: K. f公仔箱論壇8 d, h+ g0 ^) T1 O6 n
撰文：凌子淇出版：2023-11-24
9 s( ]% c3 S0 U" qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇! _+ ^. E, C9 J7 v* {, n7 K) N
 os.tvboxnow.com0 G+ p3 E3 A/ C4 ~- h p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: O2 W) i& E7 Q: p- h# k5 r
外籍律師乘過海巴士時，疑待車駛過隧道車資降價後才拍卡，遭司機阻止，之後與司機爭執，期間涉向司機箍頸揮拳，早前在裁判法院被裁定襲擊罪成，判囚8星期。該律師不服裁決，今（24日）向高等法院提出上訴，指車長阻他下車才揮拳，強調是想擺脫車長才出手，且車內閉路電視未拍到他箍頸揮拳等動作。控方卻指車長見律師激動，為免影響駕駛才停車，他被拳打後才阻止律師下車。暫委法官胡雅文押後裁決。公仔箱論壇+ Q' H- v% T9 _( O
* Q& p# X" \% E3 T. j
車資降至6.6才拿出八達通TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 P7 a1 D3 C: i0 D( I/ o
上訴人Clement Richard Mark（60歲，律師），中文名祈朗貽。控方指他於2021年7月29日晚在灣仔登上104號新巴，但未有即時支付車資，直至巴士越過海底隧道，車資從10.9元降至6.6元，他才拿出八達通付款。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 s' N4 C0 V: X) @
% o' H/ B C9 j \% y. ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; q" j& T! q( @! o H9 g/ m) ^$ P上訴人祈朗貽。(凌子淇攝)tvb now,tvbnow,bttvb! E5 A- T% k$ m
' K' s# e3 y- V, ?: S- [1 T. ~; | p/ XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。司機被拳打臉8至10次
' c2 N1 H8 c% t3 E) R1 I巴士司機伸手阻止，祈遂掏出數枚硬幣。車長將祈手中一枚5元硬幣投入錢箱，惟祈變得激動。車長把車停下並疏散乘客，但阻止祈落車。其後祈向車長施襲，抓他背部2至3下、箍頸，及拳打他臉部9至10次。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. b% i. o& m( j- R- L u
tvb now,tvbnow,bttvb l$ r- C2 E+ F
指車長因祈沒戴口罩才發生口角
- j8 h- ^% {1 \( vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴方指，當日祈甫登上巴士，車長已指住他，說他沒有戴口罩，雙方繼而口角。其後祈因在司機位旁找八達通，但拍卡後未能成功付費。車長出手阻止，祈遂掏出褲袋硬幣給車長看。車長揚手叫祈不用付錢，祈便走到巴士後方。惟車長停車及追上祈，並一直攔住祈不讓他離開，直至接駁巴士到達，其他乘客已經下車，車長仍然阻撓。祈揮拳打了車長一下，但沒有抓他背部、箍頸或拳打臉部，巴士內閉路電視片段亦沒有看到祈曾作出這些動作。' n5 I C5 ~8 l4 }
os.tvboxnow.com7 l" S8 X6 z5 k2 g4 L. _! v
指車長不合理阻撓才揮拳TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( |) B2 j, r" S \
上訴方強調，祈當時遭車長持續不合理地阻撓才會出手打他，而非車長所稱因被祈襲擊而阻止他落車，但原審裁判官錯誤判斷事發的先後次序，故此裁定祈罪成。上訴方重申，祈嘗試擺脫車長而出手打他，在本案情況下是完全合理。車長怕祈滋擾並影響駕駛
2 r5 E. b6 B/ |' T公仔箱論壇
* h% m% K1 |* Aos.tvboxnow.com律政司代表回應指，車長曾嘗試阻止祈拍卡，因為當時車資已經自動下降，但祈仍強行拍卡，並且開始情緒激動地辱罵車長。車長擔心祈造成的滋擾或會阻礙自己駕駛，影響其他乘客安危，所以把車停下，並致電公司要求派另一架巴士接走其他乘客，但遭祈大力推了一下。閉路電視有盲點才拍不到打臉等畫面
8 y0 Z* t' o5 }" o- ltvb now,tvbnow,bttvb
& ~1 ]( d6 \! G1 k; p4 g6 k法官指出，控方並沒有將祈該次推撞定性為襲擊，控方同意，但解釋車長被祈大力一推之後已有所擔心，及後祈又拳打他，車長遂阻止他下車。此外，閉路電視鏡頭因有盲點，沒有拍到祈抓車長背部、箍頸或拳打臉部等畫面，但這不代表祈沒作這些行為，原審官是基於信納車長證供而作出有罪推論。
9 ?3 A. e( B' w( r: yos.tvboxnow.com: e/ G2 m+ Y8 H+ h/ P5 K, V7 m
案件編號：HCMA445/2022 |
發表於 2023-11-25 07:24 AM
| 
