長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
0 s: ~& @, A0 c& h公仔箱論壇
! ?- @2 ?' k# s5 |) X/ otvb now,tvbnow,bttvb) }' ~$ I1 R) q0 T' f
! M) c/ s1 {" `4 T; z# A公仔箱論壇
* c4 [: j3 t6 Jtvb now,tvbnow,bttvb
( [4 Q+ I# }6 X7 w1 E公仔箱論壇os.tvboxnow.com$ U+ N1 E1 v3 f) N# j
" c0 ~1 n. O/ ^5 r: @ D+ xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb3 q7 l, l& K1 ?; t
公仔箱論壇* U* G( B1 x5 K" @( e1 W8 [
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
( o9 C4 ]1 V# U' \8 K, A
7 C7 O4 W! ]6 V! _! CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 k5 Z/ b! a3 \; X0 @
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ X+ h q$ F2 K+ j3 Z, o
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
: d/ l# A$ c* ?' ?8 ^$ W- A9 \tvb now,tvbnow,bttvb
( c7 F% f* U- q) g9 s1 H1 Y公仔箱論壇黨友未證明款項為黨用 tvb now,tvbnow,bttvb3 o6 ~ h: E* E$ {3 Z# h ]% G
# T' W7 a! }, y8 {4 Q9 } _李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 公仔箱論壇& m: n- j: M3 ]% m5 S7 Y/ `3 W
! u" `9 ?8 T; d- s, X' ^
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
0 L' d* B+ S1 y6 c! V l$ e( Sos.tvboxnow.com# v2 ]" D5 t9 y8 f9 y! m2 ?% |
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 公仔箱論壇4 X! k a; k9 U' X
' O8 s% D1 P. G- P( X. C& otvb now,tvbnow,bttvb款項去向模式支持證供
& a6 M5 C" _) ]% C1 V公仔箱論壇; o! I$ z+ X4 n* e
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
( o7 ?& M. B+ d! K6 [$ l3 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. `( A. b B+ K9 p至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
, ?( R2 \1 M0 j# }0 k7 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb; e( X, m$ h) F5 [: R( A. X
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
0 Q/ \/ }( c1 @; L3 J8 {# M
- B9 R% j' u( [$ g4 d( U8 J5 ?; [公仔箱論壇官稱針對蓄意疏忽無罪 tvb now,tvbnow,bttvb4 ~* n' m" `# j# _ t$ W! ~
公仔箱論壇, R. e& A X8 o( P: D# @
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 ' {( _9 B" s) q4 B' W) [
1 S: T R9 n9 G+ p: S* S+ w% H公仔箱論壇梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 os.tvboxnow.com( B% @9 Q; i" h% k
/ U" J% ~8 B% S; _6 e8 T' d 0 w( {% d8 \' t% ?
tvb now,tvbnow,bttvb8 V( `2 w: Z# o; q5 C
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ w5 p# _4 r% C% Z* u3 N
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞公仔箱論壇* Y% N0 z! U7 h. M" s& B
7 {$ _5 X0 x) q1 T7 I) U9 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ a9 p7 p5 i, K4 H5 D; H
 tvb now,tvbnow,bttvb/ W8 d. K1 h N1 n: S
tvb now,tvbnow,bttvb& y- S0 n0 u5 _/ X9 Z2 g! J
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
2 g7 f' G, B9 E公仔箱論壇
( d" N# e8 `8 o+ {5 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 & D+ C: ?. b- S- ?5 N
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 D2 q0 m# P' e2 q) r: i: H- Y0 n
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 os.tvboxnow.com$ g$ c! E* T0 t- {8 N
tvb now,tvbnow,bttvb Q( {0 {7 C' [$ q8 p* o( H
宜細究法律適用有否犯錯
4 E1 J, G5 c' w+ y B8 mtvb now,tvbnow,bttvb7 Y6 w9 x0 G2 q1 Y, r
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
- r3 z% e# b, T# t6 {os.tvboxnow.com% q* H" }$ @, z2 R( G
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
2 h, \5 T R. U; `, _% L6 o8 p
0 F* i$ W0 `5 D# @tvb now,tvbnow,bttvb+ N- L5 V' I7 _+ R5 Q
公仔箱論壇! \3 J& t% W% c' X
政界失望 籲上訴釋疑護法% t9 E9 X% f8 s. o
os.tvboxnow.com& c6 L( B% D- p9 V3 Z6 X
os.tvboxnow.com; Q- I8 e, G- q6 e
tvb now,tvbnow,bttvb0 |6 X2 T. _& S. L
 % t1 t" ^) C: I8 S& N
( j7 j' ]1 O9 v0 ~" v2 E4 [
公仔箱論壇! l0 R6 i, r& u% z) n" u4 R
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 Y* Y0 Y; `! X% n* F$ U
5 L! }" o: a+ d& }6 Z# ^- L港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: n- m0 @3 B$ q% `; P, j1 |& O
! W: S" S J L0 V" p( h7 F公仔箱論壇民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% S2 g* f% Y3 h+ R' p
# P2 c; _" T' k1 m; Q9 N公仔箱論壇指「畀過錢」亦要告 os.tvboxnow.com1 d3 ]% O! F) U) |5 I
8 Z: P) u8 ^6 B) k, \os.tvboxnow.com葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。
; x# P3 K. l( B3 Q. R# Ftvb now,tvbnow,bttvb9 F& o( G6 } }% y( Y; v
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 公仔箱論壇4 q3 l. r4 q& Q. ^" H! `! D' e
2 ?# H. `! ?- d8 ^, ?os.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb! E9 ^/ d/ g0 [1 [, m
- s0 U1 C: m: @# T' Q+ X
% C8 Y7 e6 l# C+ e* X6 Z$ K公仔箱論壇放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞公仔箱論壇8 D2 S+ P: U& `- j- {" f
公仔箱論壇1 S& ]3 g: \# P" N+ ~, I) @
公仔箱論壇& N( Y7 \7 P! h# o) j3 W
os.tvboxnow.com; ~9 B3 x7 J; G* M' e: F H/ a
7 k- z5 A; v# ~# d$ Y
日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
3 A/ N. ?8 m; P- w- s l5 t公仔箱論壇* |; {+ d6 ?2 f* Y" {6 O5 s! X
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
+ ^' ~) v8 t5 ]# G3 ptvb now,tvbnow,bttvb- h( V4 \1 ?( l" A
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
/ [/ `) k# U @% I7 C* |! [5 |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, a; r) j' E: P! J) D: O
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
% o" M1 u7 a% t; ? }4 K* t* m7 Ptvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇* C$ [) k# U5 ^$ O
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( S. Z+ v1 G$ {4 |: e) k# j. _; F
8 ~1 W. u/ x q) F
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 6 K. ~5 }6 j+ x, S" u" ~6 g7 e/ q
) d( V: }& e- ~$ H/ \( |: d0 s9 U! Y/ `
' K+ y! U9 P: ]) ~7 w$ r5 i公仔箱論壇
5 x( S0 }' t# mos.tvboxnow.com
( Q! a4 ^3 p) K喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。os.tvboxnow.com9 _9 b) D- O1 u
' M, O4 }, @3 y9 y$ f6 `. `
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。tvb now,tvbnow,bttvb/ F! n3 ^1 Q# ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& v( Q6 q9 i7 c1 @0 D" _
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。- }: w9 p- w0 e* ?
+ a1 i+ K- K& o公仔箱論壇棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
- O) ?+ M- T, d( e! v
4 ^+ r9 u% V! W# c雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
; L, C" s6 G* h9 S公仔箱論壇公仔箱論壇$ Z% p4 T& V E
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。公仔箱論壇, f! M- I( r0 W. P# `3 ~. M
, E3 r! h% x+ P; {1 Z2 ~ b
3 [/ g! @& N+ N7 L$ y公仔箱論壇
7 u* O1 p( R2 j+ Z8 X( b/ q公仔箱論壇梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
公仔箱論壇% A6 |$ d# p& s: q3 g7 h
; _ w8 e) }, P9 t5 G; W X
' L9 t, L0 n- e; q" g" r3 m5 d
os.tvboxnow.com% L0 v4 _/ j; N
公仔箱論壇. `8 ?, x8 N$ Z+ e3 Z8 y7 T$ y