 3 `9 o$ A' X. H# n; z, H/ H
. h. d C' Q6 i' j. Y3 J
5 q) W9 H) L k A官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議 os.tvboxnow.com6 x9 _" S1 n+ I- D6 c
" }2 W. d ^/ f4 K8 i5 ]0 E4 b立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。
5 | r% u0 I: W公仔箱論壇& ~$ @0 O4 J5 _
梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。
- R1 {2 l- e% U. @/ E6 ]公仔箱論壇os.tvboxnow.com( J, P) y$ ]5 Q1 ?5 f [
馬道立：毫無疑問涉及暴力
7 q( J$ n4 |. k3 e公仔箱論壇
1 \! E" t$ \: y* [& t9 O梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。
( |/ Z0 A$ N0 M. cos.tvboxnow.com
. V6 I0 Z) v: I. Ktvb now,tvbnow,bttvb梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。
( x6 f1 G+ \. N+ |; b3 W- K4 O N9 `tvb now,tvbnow,bttvb
# {3 d" I; s! Z8 e# [2 w$ g" | _os.tvboxnow.com立會職員為此請傷假85日
" H& s5 |* [! n5 S
1 d; B* j; X9 Q- S3 _他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。 ( U+ ^% L0 B% h) `
tvb now,tvbnow,bttvb: i' \4 o- J9 y2 }1 h3 r
就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。
3 Q" v' ?: C8 e) a2 X: G# p" R. x. d3 ^
他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。
1 ?2 P4 E- T$ A0 i4 @% |" o; w
& I1 X% I% R C; ^. \' e* J$ zos.tvboxnow.com黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。
2 U4 ]5 M) X: n+ i: C6 b9 A- \% J# d% s- l; b3 |
剪布非用武力闖立會理由 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; }; x8 z, n- W \4 {- n
& r9 n. i, b) u/ U J高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。
" Z" N) w, E, p, n4 ]4 h5 X' \! q8 ]
7 `1 A+ x! B/ H, w& Z% Z5 U0 ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 