長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
5 @) M# }/ \7 U+ [
. V) I4 Y8 w5 J9 W) i& L/ R d) l5 l: L [3 t6 E
& a9 O- R3 L! H' r$ ]2 tos.tvboxnow.com公仔箱論壇; B1 n6 Z& [5 Y7 _' _. y: ^9 q3 v' s
! z# l( I( x& J% \ M6 B公仔箱論壇
4 M$ W( r- y1 w( @: o7 s f6 Y! n, }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& Z: @; Q- h) u! \( m# [" Mtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb& a d5 E P! o
) u# W; O% {9 @tvb now,tvbnow,bttvb區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
# N& B" o' ?) Kos.tvboxnow.com2 @( |* I5 D( G/ {9 l
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
# s) q' \( S- a' xtvb now,tvbnow,bttvb7 S& I- q. n$ w7 M- b7 {# G+ v# |
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
; P4 R8 q, w4 A4 aos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com' K% }/ E1 v' Y1 [
黨友未證明款項為黨用
6 M3 U5 [& \ C公仔箱論壇
( m+ Q. O1 n! A- a6 A" U- _os.tvboxnow.com李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
, J) p3 Z) I9 oos.tvboxnow.com公仔箱論壇+ q4 w5 z; q; ?$ k
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
6 x' L. Y# t7 f4 K- ?3 Y+ x( ?& j, P: \0 a0 [4 ?! A
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 tvb now,tvbnow,bttvb1 a3 M( k0 I, Z# a- ^/ ^9 x
, X- r' s) R" T9 H1 @' Y/ K公仔箱論壇款項去向模式支持證供 os.tvboxnow.com$ w3 b/ r2 }6 o' N! k. _
公仔箱論壇: b% @) D- B5 h/ W7 b9 I
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
3 V) g) y4 N1 N- Q
5 m+ Y% [7 c) t. @) \至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 tvb now,tvbnow,bttvb, o% }5 \0 H+ L5 K- r
7 s7 `- h% |% o6 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
V; i0 w) d# p2 wos.tvboxnow.com. W4 U7 v# |5 C2 Y( ]
官稱針對蓄意疏忽無罪
1 I' o A' }' P0 A9 x3 B6 f公仔箱論壇
3 N5 Y+ ]6 d- R1 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。
# F& H2 S. s5 v6 l3 gos.tvboxnow.com
+ E1 H" b) Z( U% Eos.tvboxnow.com梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 os.tvboxnow.com8 _) n. V# E# u# K3 b
# g8 R! b: O& v9 P. }& _; U
7 _: R- _7 K; `7 T" G: |$ Otvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com: R7 n* k: w' u2 c
公仔箱論壇/ J" H+ n- v* Z# S
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞2 {. s0 a! H1 f2 H" H/ q! l# e
+ T6 p( h0 `* h. h& Y3 ^os.tvboxnow.com
3 N% \5 R+ w! e: G公仔箱論壇
3 d& }# f8 Q% v. Y& Q) O% Y `/ Ftvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com: z/ v; l$ e) i) o6 ~, I; S
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。 os.tvboxnow.com$ A& q( {" i: J$ P( i' L/ C' W
os.tvboxnow.com& U3 o$ z' ]$ N7 M
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
( [# @$ j# Y" v* ~2 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
o9 w+ r* A7 T; k6 I# R香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
* o' ^8 `, H4 x+ \tvb now,tvbnow,bttvb
6 d) ^4 h6 i r! yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宜細究法律適用有否犯錯
- W, t. a" F5 I. {% Z4 ttvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇- P% F# `% Z* ?0 Q! t* x, ~4 g
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 % U3 y z0 O/ k0 P
P, p% h; @8 Y/ R ]/ D {* a4 C8 L
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 F2 X& y5 i4 r7 X8 q( Q
os.tvboxnow.com6 |' Y G5 u5 s7 u2 m1 M; c* q. t$ f
os.tvboxnow.com' r+ `7 h0 J9 _4 k3 U4 P
% N8 r) C$ H8 Z; w- N9 F政界失望 籲上訴釋疑護法tvb now,tvbnow,bttvb$ P4 {6 [6 M& s5 L" Q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: s2 T2 K2 d) ?, ?! O
! G. j7 U( j' yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。os.tvboxnow.com1 T! |4 g) v9 ?5 X1 k8 _
- u" U- ? }6 B" f公仔箱論壇" V0 n, B# k- x L' s/ J, F
tvb now,tvbnow,bttvb- k( o& \6 f* X0 H! n& G" S: {( O
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 tvb now,tvbnow,bttvb, i. Y6 [- N' e' C+ B( p7 p) ]
os.tvboxnow.com/ z) F3 O: C' [4 B6 g1 B6 G
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
% B+ u9 {; g/ ^( K5 A公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! Y% O( s4 w, _5 X* x8 _
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 tvb now,tvbnow,bttvb7 v, W( G9 q0 {- e, [* s: y
8 p4 J4 O: g8 S) `- @6 @+ B公仔箱論壇指「畀過錢」亦要告 tvb now,tvbnow,bttvb, r4 e" q5 ]# [. l) x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 L7 g6 `2 Y- P8 ]$ j/ R4 r
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 # T7 k- A8 l# k2 P6 i% T
7 R) V* c/ E) }! S$ {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
O( }9 B P5 R) x; b0 jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' ?/ Q. N0 g2 ~# }4 _" qtvb now,tvbnow,bttvb( C0 s( v# C# F8 T
公仔箱論壇' z, z. y, a8 V- T
公仔箱論壇0 y2 [. W! m. n; K+ P
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞os.tvboxnow.com5 ^: B S/ \7 a$ i1 F
公仔箱論壇) S! h1 a# c" W, J- e
, b4 x" W! f3 x8 F4 p+ R+ G& l5 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 J3 E; D' m" B6 d4 Q3 K
% o8 S5 N9 N: Q& ]: ]; ?* Y日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
- e4 {0 r/ v) b1 @% d7 [0 Los.tvboxnow.com
$ `7 B- Z$ {4 o( a# F2 y5 c普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 ) _( T9 B7 W, v3 O, p( A
% i6 t+ E$ ], q; M- r5 d: `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 ) ~& }& C1 m7 E7 G7 v
" @5 X0 O, m$ n, J
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
+ s f+ Y* O' _* i* h }: Z7 K% z5 y/ B6 T: f
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
+ P6 `8 |6 n! Gos.tvboxnow.com9 |: }1 ^# a; |. T5 b% V6 f- S
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
3 d2 [% ^' g, a. w6 F5 {公仔箱論壇
$ m9 F# W6 w5 j+ f& ~! VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 J; Y3 A6 {$ a8 e: ]8 e; A# ]公仔箱論壇
3 O8 U6 H; \" \' B( M4 gtvb now,tvbnow,bttvb9 ~/ h1 s+ E4 [7 G# @
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。$ \8 f+ @" S W! W) P6 z' ^
" i" n7 h$ ?# m% y) R/ r* p即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。公仔箱論壇8 K) O, q" X4 h
os.tvboxnow.com1 d r& G6 E7 C3 G3 w4 {) @! j/ u
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。公仔箱論壇/ J b' ^" F$ H3 B; y# j
! o) T g+ p- c) t5 V9 i' {4 |) D1 {公仔箱論壇棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
# p w( L* m9 Z( c$ g, p公仔箱論壇6 U% k, X3 @6 H5 C4 V' ? Z+ v' ?
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。公仔箱論壇- t& [6 j5 O: w: Q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. H. W3 y3 T& S1 Z7 T# g
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
7 m+ \. p: M4 a5 C ^os.tvboxnow.com公仔箱論壇1 g2 G0 q" d1 K8 z* K
, Z: a% M1 E! u9 Z4 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 j3 ]3 ]9 S y2 I. D8 c" _ U
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 X P( t* H0 k5 T- g6 k- }$ i
tvb now,tvbnow,bttvb& F$ X0 k0 x" o# ~4 ^
+ z1 R4 ~5 q7 x9 r. n# I
公仔箱論壇0 p0 y) C0 j# T+ |8 \
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: P- S% U/ \4 P. P5 V