本帖最後由 felicity2010 於 2010-7-23 02:38 PM 編輯
$ K& M; n9 F5 Q: @9 y2 ztvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb- v2 _6 v7 L; n( `# b
十個支持復建居屋理據 周永新tvb now,tvbnow,bttvb+ u( {. {. h% N& F" X4 M8 q
: U7 L% i4 e& K7 l上周，立法會經過幾番波折，終於通過立法制訂最低工資的條例，但最關鍵的最低工資水平，看來要到年尾政府才有決定。李卓人在審議條例草案時感慨地說︰他等待法例通過十多年，從黑髮變白髮，負責的張建宗局長頭髮也愈來愈稀少（大意）。說話時有點哽咽、語調激動。李卓人的感受，我是明白的，為了退休保障措施，我曾苦候四分一世紀的時間。最低工資法例通過了，但細節有待澄清，留待以後再討論，趁政府正諮詢應否協助市民自置居所，先談復建居屋的問題。
) @5 T* p1 l3 ^9 v+ h
! X1 l |8 v; J" itvb now,tvbnow,bttvb兩周前，策發會召開會議，集中討論政府資助市民自置居所的政策，發言的委員十分踴 躍，雖也有建議政府貸款給市民置業，但話題離不開政府應否復建居屋。提出的意見，正反都有，也涉及一些復建居屋的細節，如哪裏覓地。會上，我提出了十個支持復建居屋的理據，三個是經濟性的，五個是社會性的，兩個是政治性的，或許值得在這裏提出來供讀者參考。3 A+ u1 `2 p$ p6 D2 P5 \: }% Q
公仔箱論壇 D6 h; m5 k9 q# C9 _. \# U; W% T( |
勿剝削低下層置業選擇公仔箱論壇1 X: g6 {. i0 o& C0 ?3 U
第一個經濟性的支持理據是︰復建居屋可增加樓宇的種類，讓置業者有更多選擇。反對復建居屋的一大理由是，居屋與市場低下價樓常有重疊，這也是政府於二○○二年停建停銷居屋背後的考慮。居屋與私樓價格重疊，情況時有出現，特別當樓價低迷時，居屋便顯得物非所值。
3 w( a5 ~/ I& N/ ]8 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
H6 g* n# T4 M. ]3 Y不過，購買居屋與否不是由置業者決定嗎？年初房協推出夾心階層單位供合資格者認 購，申請的市民數以萬計，但其後政府推出「九招十二式」，樓價上升幅度收斂，到揀樓時，有四成多中籤者不出現。可見置業者會因應實況作決定，不用政府擔心；政府若發覺有重疊，減少居屋的供應就是了，不用斷然停建居屋，剝削低下層市 民置業的選擇。不要忘記，選擇是自由市場不可或缺的條件。
. b# B' ~$ k0 p4 d0 O7 L# |1 I
% q( W2 w1 i3 V$ u第二個經濟性理據是︰避免物業市場全由發展商主導，價格遭操控。發展商追求的是利潤，哪種樓宇有錢賺，就增加哪種樓宇的供應，實在無可厚非。但這樣一來，中小型單位「豪宅化」無可避免，政府也奈何不得，苦的是收入不足購買「豪宅」的年輕夫婦，不知何日可「上車」。政府出招規範發展商興建中小型單位或有幫助，但如果政府復建居屋，手頭上就多了一把「尚方寶劍」，避免壟斷，置業者在市場上也不致任人魚肉。
9 Y5 c' L4 a( ]6 m0 m; k
- q! c* A+ S# |( z, Sos.tvboxnow.com第三個經濟性理據是︰居屋可維持土地用途的多元化，減少樓宇供求失衡。政府應否資助市民自置物業的諮詢文件中，提出若撥地興建居屋，公屋能夠運用的土地就會減少，輪候「上樓」的市民得多等一兩年，可供拍賣的土地買少見少。土地的用途會這樣對立嗎？從來土地都是用作多元化的發展，以滿足市民住屋、教育、醫療、文娛康樂等方面的需要；至於興建居屋的土地，過往有，為什麼今天說沒有？其實，只要土地規劃得宜，居屋所需土地不應是問題，私樓供求失衡也可避免。
! f$ ~5 D$ v4 g* j9 t; k" rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 E+ E+ w% @4 P
第 一個社會性理據是︰復建居屋可重啟旋轉門，讓無能力購買私樓的公屋居民有置業機會。過去有三十多萬市民購買居屋，其中七成是公屋居民，他們購買居屋並非要投資，也從來沒有計算回報，目的只有一個︰就是在居住條件上「升呢」，在自己有限的收入情況下成為業主。沒有了居屋，旋轉門關閉了，公屋居民難有置業機會。tvb now,tvbnow,bttvb- J" Y6 ?& O+ s
6 F/ l- A( A4 \& c0 i6 ~9 Y
避免公屋與私樓對立TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ A7 Y0 c ~# \# c1 }
第二個社會性理據是︰令不合資格申請公屋、但沒有能力購買私樓的市民也可置業。這類人 士有多少？他們屬於哪個階層？工作和收入分布如何？這方面的資料不多，唯一確知的是，其中不乏「八十後」的年輕夫婦︰收入只夠生活開支、沒有積蓄、工作前景不樂觀。對於這群對未來感到灰暗和無奈的年輕人，政府願意幫他們一把嗎？
2 }2 E5 F6 X8 t2 @# ]3 ~4 R. J公仔箱論壇
6 x8 L0 H( i' {4 o2 j7 sos.tvboxnow.com第三個社會性理據是︰復建居屋可避免公屋與私樓的對立，階層分化 也不會這麼明顯。稍為看得順眼的私樓現在動輒都賣二三百萬元，三成的首期最少六十萬元，這筆錢，低下層市民拿得出來嗎？結果住在公屋和私樓成為兩個對立的階層，現在沒有了居屋，兩者之間的鴻溝不再有跨越的橋樑。
* ?2 ~6 g( p5 l% z* v- ~
8 a" L( Z- a/ r2 l6 Y第四個社會性理據是︰復建居屋可維持社區平衡、促進居民共融。早前我在這欄寫了篇文章，分析沙田和天水圍兩個不同的社區︰前者公屋、居屋、私樓都佔了相當比例，社區平衡而融洽；天水圍佔了七成是公屋居民，社區失衡有目共睹，居民和社會付出的代價非常沉重。公仔箱論壇 o: G" Y2 { l1 F
0 W! e' s5 t: }) a- _3 }! N第五個社會性理據是︰復建居屋可促進社會流動。促進社會流動的因素很多，教育是其中一個重要項目，職位種類多元化可增加上進的機會，而住屋條件的提升也有助階層的流動。如果市民只能申請公屋或購買私樓，社會流動必然受到限制。os.tvboxnow.com2 c# t& k$ W- q8 \' C% ^
! R0 u" g" Q0 w+ ~
第一個政治性理據是︰作為「以民為本」的政府，就必須以大眾的福祉為依歸。說是「偏左」也好，是「民粹」也好，現在的政治現實是︰政府如果不復建居屋，只給市民感覺政府偏幫發展商，因私樓價格繼續上升，擁有自住物業的只會感覺良好，真正賺大錢的是地產商。os.tvboxnow.com/ h7 ]; e0 Y+ [% r& P) X% @
$ I' ^ w) w* f6 o1 ]& ntvb now,tvbnow,bttvb第二個政治性理據是︰政府就是決定復建居屋，對樓市的影響只會是短暫和心理上的，因誰也知道到居屋落成出售時，已是五至七年以後的事；況且，每年興建多少居屋，權在政府手上。居屋會推倒樓市，簡直是笑話！公仔箱論壇4 f: n6 `6 [6 P& m4 ~+ h2 H! f
- @! C# d: s9 s' h7 x以上十個支持復建居屋的理據，盼政府慎思。) s* ?# d( G& \( W
|
發表於 2010-7-23 02:32 PM
| 