本帖最後由 felicity2010 於 2010-11-16 08:28 AM 編輯
2 V2 ~" g, e* [! wos.tvboxnow.com7 t$ ]1 \/ N4 U q, A- k
遲交樓 車位賣一蚊誘業主和解 官斥長實不擇手段os.tvboxnow.com: n: b! h* |3 C j) D6 Y1 f3 U# X) q
' E) p( l/ u" B, M公仔箱論壇長實旗下九龍塘豪宅畢架山一號部份單位延遲交樓,遭買家索償。長實企圖以一元泊車位利誘小業主簽訂合約,放棄追究,先後被高等法院及上訴庭否決「棄權條文」的法律效力。上訴庭法官在判詞中狠批長實不擇手段( unscrupulous),背棄了公平交易的精神。
' v1 M' [$ `) X# ^/ l2 D5 i9 g- V
# k0 w# f, n7 t6 {- e: l長實透過全資附屬進勢投資有限公司出售畢架山一號樓花,由於部份單位未能如期交吉,進勢被小業主入稟索償。案件尚未正式開審,進勢先向法庭提出反駁,指稱索償的七名買家中,有六人04年 8月獲邀到被告公司寫字樓,辦理以一元購買泊車位的手續,並簽下一份和解協議。按和解協議內容,他們均放棄索償。; `; D0 |7 ^5 h& F+ S' y
tvb now,tvbnow,bttvb; u. y6 Z3 U; D4 M
上訴庭:地產牛耳行徑鬼祟
; X8 ?' i7 U! h" U- v' B' M- v+ sos.tvboxnow.com公仔箱論壇* w3 [/ J4 H: }. d- |$ d3 e% x; q
長實主席李嘉誠6 P9 N) l# ]* F) q/ o
+ q, {$ S% E0 o* b6 A3 S6 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) Q& Z& d* |3 L
/ n' F1 i& u5 w& `9 C" G9 x0 L案件上年底審結,原審法官認為,和解協議僅關乎買賣泊車位的律師費如何分擔,不涉放棄就延誤交樓索償的權利。進勢上訴,本月再被上訴庭駁回。上訴庭上周五頒佈判決理由,上訴庭贊同原審法官的觀點;由始至終,進勢當年邀請買家到寫字樓簽訂一元車位合約時,雙方均無提及延遲交吉一事,很難把車位合約協議的放棄追討權利條文,理解為放棄追討樓盤延誤的損失。
: K6 L1 E0 D( ntvb now,tvbnow,bttvb
* n3 F1 }* i' a7 gtvb now,tvbnow,bttvb上訴庭法官郭美超特別在判詞加上附錄,狠批被告公司。郭美超指出,被告公司對一些粗心大意的買家設下陷阱,以一份精心撰寫、看似無傷大雅的文件,背着買家的律師,剝奪買家的索償權利。郭美超形容被告公司不擇
3 \& x1 [# A) L b# F" T; u) MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。手段,行徑鬼祟,作為地產界牛耳的全資附屬,被告公司竟視此為合適行為,實令人遺憾。郭又批評,被告公司作為負責任、文明及公平社會的一員,其行為不公平,也非可接受的商業行為。
2 m$ Y7 i; T* b5 S: @2 t9 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 e8 q" b* g% a& c' C! X" c
判詞稱:「被告的目的是消滅原訴人索償損失的權利,而他們的索償本來是受到正式合約保障的。本判詞中的批評,是針對被告不擇手段的態度。」判詞續指:「最近,地產商的手法已成為嚴厲批評的對象,本案很難改善地產商的形象。」法官倫明高亦在判詞表示被告公司抵鬧,贊同郭美超的見解。os.tvboxnow.com( N2 H) `3 X/ }& F, d2 P
tvb now,tvbnow,bttvb3 J- n6 X+ t2 R6 y" A1 {, G: U
律師:合約不符合法律精神TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 r& M7 s% c! Z# C& c$ J
) F0 J+ h Y: b2 W) u2 i% ]. kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。早前踢走長實旗下高衞物業管理公司,成功起義的畢架山一號小業主。os.tvboxnow.com% a! K! L/ R8 z3 P% G: G: T& w
9 h9 k2 @1 f9 G$ k" v; n4 Q6 N
, M: f- N8 q6 d8 G5 Mos.tvboxnow.com" o1 O3 z4 f$ }( `' i" ~( @; @% \
律師鄧達明接受本報查詢時說,本案是頗特殊的例子,很少合約寫得這麼不清不楚,根本不符合法律精神,他說: 「凡係簽訂合約,一定要雙方明白,如果寫得清楚嘅話,就冇得拗。」透過協議免除賠償責任本身是合法的,但以誤導方式誘使索償一方放棄追討權利則難以成功, 本案之後,相信不會再有被索償的企業用這種手法洗脫責任。
8 Q$ O! R6 |' W6 n: `3 ?& K1 s! jos.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb e. { {6 _. w0 r8 U, ^, m
上訴庭法官郭美超os.tvboxnow.com& _2 }7 x5 B" L5 L
, I; u: @6 c+ }- }; z0 S |
發表於 2010-11-16 08:26 AM
| 
