擅開6年橫洲車場路口突變合法 政府原拒申請區議員轟欺善怕惡
9 c' v, B! G/ ios.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! l8 g: F: R2 y" z/ @
/ `8 f& _: q; C公仔箱論壇
; j( P3 H( |0 ~, F9 H4 u' ]5 W6 y
5 T, Z# @, c, u/ z" O: I' M" o/ OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# _$ g& x& E O
tvb now,tvbnow,bttvb; } {; m# x# P' r t1 ^; I
; x. s3 I9 w; A* x0 ?( C; _: r2 S+ \" e1 }# t( M3 V5 f
os.tvboxnow.com& f4 f3 I; C, s' ^
元朗橫洲爭議未止，鳳池村附近有面積達1公頃的停車場，6年前有人拆走路邊防撞欄，擅自開路口供大型車輛出入。路政署等政府部門曾4次到場，嘗試重置防撞欄，但遭多名大漢攔阻，到場警員卻勸喻政府人員離去。多年來一直拒絕車場申請開設路口的多個政府部門，今年初突然改變主意批出申請，就連路口附近的巴士站亦移後以遷就新路口。有區議員批評當局「欺善怕惡」，容許霸路規範化。# Y' g Z7 ^5 u8 @# p( c; `
. Z. S) z5 R u1 W4 @
數度重置防撞欄 遇反對暫緩
) f- ^+ }3 i4 @公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb! m# W3 Q4 [2 d; p3 }; Y1 Q
路政署回覆查詢時指於2010年7月發現橫洲朗屏路西行線(近振興新村)有防撞欄被拆除，該署8月完成重置，其後巡查時再次發現該防撞欄被人拆除，遂於2011年2月、2012年4月、2014年6月及9月採取聯合行動tvb now,tvbnow,bttvb1 L. F2 e f! Q, ]5 s% m
，重置防撞欄，但遭地區人士強烈反對。署方考慮到地區人士將提交加設車輛出入口申請，而相關部門商討後確定該處沒有即時交通安全問題，決定暫緩重置工作。8 J7 }6 ~2 ~5 E3 ^3 q% M
tvb now,tvbnow,bttvb6 S# s2 {9 Z! e; ~( b& a) M
記者月初曾到停車場內觀察，場內並無招牌，只在更亭上貼有收費表，標示為「永安車場」，主要停泊旅遊巴及貨櫃車等大型車輛，月費由1800至2600元不等。場內並無保安員或其他負責人，只不時有車輛進出。翻查土地註冊處紀錄，停車場內約有6個地段屬鄧氏祖堂地，當中5地段由屏山鄉事委員會副主席鄧達善任司理。地政總署指相關地段屬舊批農地，建車場並無違反地契。然而停車場出入口位置附近有兩幅官地遭霸佔擺放貨櫃及更亭，地政飭令佔用人停止霸佔官地，並考慮檢控。
& h3 n9 E* a) g/ X/ rtvb now,tvbnow,bttvb 1 u/ O: f9 i4 S+ H% Y
數漢恐嚇阻施工 警勸路署離開
. U" I( z3 |/ X. Ftvb now,tvbnow,bttvb
2 K- \* G+ o& \# _8 B8 |0 q6 S$ B- TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。元朗區議員黃偉賢表示，2011年接獲居民投訴，懷疑有人霸路拆欄。他其後多次去信路政署等部門，要求重置防撞欄以保障駕駛者及行人安全。然而事件擾攘多年仍未解決，他遂向申訴專員公署投訴。根據公署的覆函，屏山鄉事委員會曾於2011年8月申請開設車路，其後署方獲悉地政處已拒絕開路申請，遂再進行3次重置工程，但到場時均遭地區人士強烈反對，其中2012年4月的行動中，路政署更需報警求助，最終亦無功而還。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. W) q8 m! B& G9 Z/ C$ S0 P0 q
% L; @! q9 N, r公仔箱論壇據黃偉賢了解，當時有多名大漢阻撓施工，更出言恐嚇路政署人員。然而警方到場後，卻呼籲路政署人員離開，待民政處調解。警方回應本報稱，當時警員到場協助維持治安，現場並無發現任何刑事或破壞公眾安寧事件。2 G& h# g% _- i# w( l/ {4 f
: _6 Q* G$ o& c8 z f& oos.tvboxnow.com3部門開綠燈 巴士搬站遷就公仔箱論壇; J- _. x2 J$ L
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; T" g2 u7 m& v# r. Q
黃偉賢表示，警方沒有協助公職人員重置設施已是錯誤，而一直拒絕路口申請的路政署、運輸署及地政總署，更突然於今年初表示同意對方開設路口，就連港鐵的接駁巴士站亦順應要求遷移，變相令路口合法化，質疑相關部門及機構「欺善怕惡」，縱容霸地(見另稿)。
% u- R9 x1 O2 p' P公仔箱論壇
( J9 {$ q3 S* N/ v+ n' d2 B- bos.tvboxnow.com運輸署回覆稱，2015年接獲有關部門轉介，指鳳池村村民申請在有關位置設置車輛出入口，該署原則上不反對申請，但涉事出入口與一個巴士站相近，該站的巴士班次不算頻繁，出入口對巴士站日常運作影響不大。為提升事涉出入口的交通安全，署方要求將該巴士站遷移到約10多米外的地方。運輸署指因設置車輛出入口屬私人建議項目，相關工程包括遷移巴士站需由申請人負責及承擔費用。* ^( h) I& S S
. I" V' h; P+ c, K6 Y8 e
但路政署、運輸署及地政總署均無回應，為何當初拒絕該開路口申請，今年又批准申請。 |
發表於 2016-11-2 02:16 AM
| 