[時事討論] 林本利: 丁屋存廢問題 必須正視

felicity2010

林本利: 丁屋存廢問題　必須正視
* Q9 S8 y$ @. d( K  K9 I
# O; y3 T+ n) t' V9 N公仔箱論壇& P' b6 _% \6 q( ~& Q7 A
發展局局長林鄭月娥接受英文報章《南華早報》專訪，提及到為新界丁權以 2029年劃界的想法，隨即惹來新界原居民的指摘。
( j  d' A8 A' e1 I7 f
) [. w* \5 E! b2 M$ Z  g) o( O% e8 E一直以來，《南華早報》對丁屋問題的立場十分鮮明，就是盡快取消這個帶有歧視和被濫用的房屋優惠（而非特權）政策。根據報章報導，不少原居民私下將丁權轉讓給發展商，換取新樓或者現金補償。而發展商則可以藉着收集丁權，興建低密度洋房出售給非原居民，迴避城規條例及不用向政府補地價，賺取豐厚利潤。
$ s$ T, F: j* uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, y% d7 W  I' K! H
新界的丁屋問題，不局限於僭建問題，更重要的是涉及香港的長遠土地規劃和房屋政策，特區政府必須正視有關問題，盡快作出檢討，不能一直拖延下去。新界丁屋是歷史遺留下來的產物，隨着香港九七回歸祖國，土地再沒有所謂租借和割讓之分，特區政府必須面對歷史，好好處理這個歷史包袱。( H( r2 q4 t' |- {2 l" [) b/ h- ^
' Q7 b: l; `2 u" O
政府為何在1972年推出丁屋政策，這相信和六七暴動有關。
1 [; H% i* n6 W, c/ d: Pos.tvboxnow.com# Z  R- d7 y1 B3 E
根據《南華早報》資深新聞工作者張家偉《六七暴動》一書所載，新界原居民曾於 1898年武裝反抗英國接管新界，但在1967年暴動期間，卻基於社會穩定的考慮支持港英政府。鄉議局及新界鄉紳組織鄉民維持社會秩序，發起「捉左仔」行動，穩住了新界地區的局勢。
, }3 u3 m7 h1 @7 x9 Xtvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com# A, m+ X# X$ n( B( g
暴動過後，當時港督戴麟趾親臨鄉議局表示謝意。之後港英政府推行一系列社會政策，注視市民的教育、房屋和社會福利，又積極推動青少年工作，希望令社會穩定發展。由於市區土地不足，政府於是開拓新界土地興建房屋。公仔箱論壇: z2 ]2 V7 t, T+ T, R5 C. b
公仔箱論壇, l8 K( H; S- v
政府為了得到新界原居民支持發展，以及報答他們暴動期間聯手「抗暴」，於是推出《小型屋宇政策》（即丁屋政策）。政策容許父系源自 1890年代新界認可鄉村居民的男性原居民，每人一生可申請一次於認可範圍內建造一座最高三層，每層面積不超過700平方呎的丁屋，毋須向政府繳付地價。
6 T. }* g3 |, Z2 e6 N; r& B/ {
3 ]9 N3 y; O& T# Q$ n- gos.tvboxnow.com根據新界鄉議局的估計，大約有 24萬名原居民擁有丁權。由 1972年至去年底，政府共批出36,912宗丁屋申請，另有萬多宗申請正在處理和尚待處理中。倘若鄉議局的數字準確，即表示仍有約 20萬名原居民有權申請興建丁屋，數字還會隨着出生男丁數目不斷增加而上升。
. R0 [% e0 [, I$ i9 g! m3 T+ c
1 r4 J- r8 r2 |' h! p6 ^os.tvboxnow.com興建一座丁屋（連同平台及通道）至少需要 100平方米（約 1,076平方呎）土地，若要興建20萬座三層高的丁屋，總共需要 2,000萬平方米的土地，即2,000公頃土地，新界根本沒有這麼多土地可以用作興建丁屋。 2011年底，香港私人住宅總存量不過111萬個（不計村屋），絕大部分單位面積不到 700平方呎。若然新增20萬座丁屋，每座分開三層出售，合計 60萬層，即表示全港私人住宅單位將增加超過50%！
0 v; S6 c7 P. U) V2 x* E8 O4 y) }4 Xos.tvboxnow.com  m) ]9 _. t" J3 j' S$ W: {
從數字上看，丁屋政策根本十分荒謬。香港人居住環境極度擠逼，又何以會有這個容許原居民每名男丁興建 2,100呎居住面積的丁屋政策。丁屋政策原本是短期措施，幫助那些沒有居所棲身的原居民，又為何會演變成新界原居民的「合法傳統權益」，容許他們出售丁權，出賣丁屋圖利？
& T8 Y6 O0 R+ ?' n: Ttvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇5 m! |4 }+ H* m6 a
其實新界原居民實應感謝當年英國租借新界，否則他們的土地早已被共產黨充公。特區政府不應迴避丁屋問題，應該透過法律、土地規劃和房屋政策去徹底解決丁屋這個歷史遺留下來的問題。不能容許香港特區之內存有兩種土地房屋制度，應公平公正對待所有香港居民。

felicity2010

李柱銘: 歧視大多數？！5 M; |  L) v( [
tvb now,tvbnow,bttvb! j$ j. \# _0 Q3 }( L8 ^# L6 L
os.tvboxnow.com* ]3 @! I$ h1 q( A, S: }
丁權根本不是《基本法》要求特區政府所保障的「合法傳統權益」。
1 q/ O! d& l9 T! w( Y1 D0 z1 e
3 b$ c0 N; q, x# i: ~公仔箱論壇上週，發展局局長林鄭月娥接受傳媒訪問時，提出終結丁權的建議。她表示《基本法》保障港人生活方式五十年不變至二○四七年，而由於新界男性原居民須年滿十八歲，才可申請興建丁屋，那麼，丁權是否應該在二○二九年終止呢？tvb now,tvbnow,bttvb) I5 C) Q  O4 s/ `

/ W* H9 h. E! T/ l/ l- pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。其言論即時備受輿論批評，林鄭月娥因而一再轉口風，先說此為其個人想法，後來更稱政府就檢討丁屋政策「連 File都未開」，因此她本人沒有就終結丁權一事有決定和建議。公仔箱論壇6 `$ {0 l4 T. N6 |+ h& y
tvb now,tvbnow,bttvb( _' c; g) B9 n4 s
根據《基本法》第四十條：「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護。」新界的鄉紳因而認為，丁權甚至是丁屋的僭建，都是該條款所保障的「合法傳統權益」。tvb now,tvbnow,bttvb- y! x4 D( h' [0 A: }& S  Y

, r: D7 y6 V$ @, W, i# W" u但筆者並不認同。首先，丁權究竟是否「傳統」權益呢？丁屋政策其實是港英政府在七十年代才批出的，當年的新界民政署長黎敦義在七二年十一月二十九日，於立法局（現稱立法會）宣布丁屋政策時，已表明這只是一項「中短期措施」，目的是改善原居民當年惡劣的居住環境，並非賦予特權。此外，據報，新界民政署曾披露七二年十一月，行政局（現稱行政會議）批准丁屋政策的備忘錄中，訂明原居民若無足夠居住空間才可獲批建丁屋。但政府致函鄉議局時，卻遺漏了這項先決審批條件。不過，筆者認為這並不代表有關條件已被取消或失效。
- N4 n& X) ]; I7 T$ k+ ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; n" j, C/ w6 I, [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。其次，到底丁權是否「合法」權益呢？香港已制定了《性別歧視條例》，而丁權卻是只有新界原居民男丁才可享有的權益，因此，其合法性亦極有問題。由此看來，丁權既非「傳統」，亦不「合法」，故不可視為《基本法》第四十條，要求特區政府所保障的「合法傳統權益」。因此，新界鄉紳的惡言惡行根本不合理，政府實在毋須退縮。os.tvboxnow.com9 b/ F# a+ @4 o3 o& n
; k0 i* g# \8 H
事實上，早在○六年二月，已有立法會議員問政府，可否就申建丁屋定出一個截算日期。時任房屋及規劃地政局局長的孫明揚指出：「原居民在小型屋宇政策之下獲得的權益，是否《基本法》第四十條保護的原居民合法傳統權益的其中之一，是問題癥結所在。」而由於事件牽涉法律原則，當局須考慮所有利益相關者的意見，並與鄉議局進一步討論。事隔已六年多了，卻仍未見政府正視及處理，丁權是否受《基本法》第四十條保障的法律問題。此正是政府的優柔寡斷，助長了那些新界鄉紳的氣焰。0 W5 j0 ?. J& r2 n7 m+ O
公仔箱論壇  l: y: L4 ~* d  \3 M! F
至於清拆丁屋僭建物問題，政府更無讓步的需要。因為僭建危害建築物結構，威脅公眾安全，不論市區、新界都應一視同仁的依法處理，實在沒有討價還價的餘地，和拖延清拆的理由。因此，政府一定要盡快依法辦事，要新界原居民清楚知道，整套《基本法》都沒有賦予他們違法的「特權」。
' w; F* o. @( m6 gos.tvboxnow.com
0 [, d4 i6 w, N* ^" B6 Jtvb now,tvbnow,bttvb筆者月前曾撰文指出，下任特首有責任檢討原居民擁有特權的問題，以務求港人都能獲得一視同仁的對待。我認為開展檢討工作時，應先從研究丁權是否具法理依據方面着手。況且，一如我所說，如有需要的話，其實可修改《基本法》保留新界原居民傳統合法權益的條文。因為回歸將十五年了，以目前的情況看來，新界原居民享有丁權，確實是歧視特區絕大多數人，僅只保障了少數新界男人利益的政策，根本不見得有延續的意義及價值。