2020-11-03os.tvboxnow.com2 i8 N6 a- K% L/ M( Z; u! V
 * n, g4 e4 a o# }4 D# K2 ?/ o9 E
5 Q# ?/ n5 Y: a0 N公仔箱論壇壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
' k" G5 |$ D. ]) m+ Los.tvboxnow.com
- \ B" ?7 u f% A! \0 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb- |2 l$ w n! _+ Y% O2 J$ F' z
去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。
/ P! C5 m0 `8 a$ M
4 E: A7 G4 G: mos.tvboxnow.com李柱銘5人挑戰手令不果
' O" P7 K1 l7 Z5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。
1 |! P8 z# R* M* d o' j+ E- Ytvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇! c% {) S4 R4 @% u' w" C
申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。
2 r0 ^/ B; w4 X6 ?0 P
5 \9 ?- Q" Z3 G4 E" R! V% L+ e- Utvb now,tvbnow,bttvb , c# }- F( ^/ l& ~% f
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。
) c, w5 d9 G0 w5 J0 R* a8 h! r公仔箱論壇% R/ T* I: w% w% G' X) G+ y
 tvb now,tvbnow,bttvb$ {" a$ I1 p, n$ I; W
去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。
( i4 g' M T3 B: ?: C- b# m8 Hos.tvboxnow.com/ q+ x3 T0 ~2 B
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。
; l7 k1 c3 P( z: ~; m; }公仔箱論壇 l" U$ I V9 D% L2 q
0 m& k) g+ k$ R: J黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。os.tvboxnow.com) s V2 O9 o2 Q
. Q9 h: [' @4 H0 @+ s u
+ [% C& z6 I+ E( {* UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。區諾軒
5 b2 |' W1 Y! `6 P6 }
7 \2 s2 F) m& G+ ?- v1 mtvb now,tvbnow,bttvb裁判官出錯非由警方促致
7 {" L; ?% s4 H" e( wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
