$ w$ Y5 T8 A" W5 A1 o9 x7 z2 Y
" w( Z' Q0 |# t3 h; ]% S( o% uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「任何時候，任何地方，齊澤克先生。」經過多年隔空過招，彼得遜（Jordan Peterson）在推特上的一句，觸發了一場被譽為世紀大辯論的對話。
, d4 h8 C- M+ a, A% Ttvb now,tvbnow,bttvb
( M' A$ q7 O( ? |2 h齊澤克（Slavoj Žižek）和彼得遜雖然在意識形態上南轅北轍，他們的作品，亦很忠實地反映了各自的信念，但今次辯題「幸福：資本主義對馬克思主義」，卻顯得有點兀突。嚴格來說，政治哲學不是兩人最主要研究課題，所以就算戲碼極度叫座，二人難免自說自話，最終辯論亦沒有將題目提升到更高層次的思考。os.tvboxnow.com, @( M: B8 e d; p* q2 I
# v6 _: E. ^2 ?公仔箱論壇彼得遜的論點，簡而言之就是承認資本主義帶來了不平等，但這套制度至少「讓一部份人先富起來」。另外，彼得遜指出了共產主義的結局，同樣是不平等，而且沒有創造出任何價值，一切的承諾都是謊言，故沒有可取之處。
8 {6 b! M' f8 b% Z0 J5 V公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb+ w! j% V, \* J$ i8 {
齊澤克同樣從資本主義下的不完美立論，反問人類文明是否應該滿足於這種現況。齊澤克認為沒有制約的市場，會帶來災難性的結果，甚至在結語時作出悲觀的論斷。) G9 w/ f2 m' c
" m! m1 s' @; u9 A R. ^* r9 R+ u公仔箱論壇彼得遜和齊澤克的支持者，在辯論之前已經決定了誰勝誰負；二人都沒有說服到對方和他的支持者。
' a$ B( J9 a2 }" w* Y9 E公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb0 z8 y9 e- f* H5 W S; n; a% D+ O
世紀對話後，太陽如常升起。「當今這個世界，甚麼問題最沉重？」這條問題，要看這條問題是衝着誰而問的；假如問我現代文明的思想盲點之一，就是我們太過輕易地將問題簡化成社會的不完美。tvb now,tvbnow,bttvb. i7 O5 V- R2 L' i
& S4 ~8 Z& v7 ~9 A7 R* I
無疑，資本主義讓更多人有更多選擇，但不代表每個人都可以活在幸福當中。可是話說回頭，近代歷史中出現過各種高舉馬克思主義而來的極權政府，雖然沒有成功令人得到所承諾的幸福，但邏輯上沒有否定完美烏托邦的可能。tvb now,tvbnow,bttvb' s* c& M0 i9 Y' F& Z3 C
: O* }% v% r+ y d. W: V有窮人會擔心，明天的晚餐有沒有着落，但也有富翁頭痛家產該如何分配。階級差異令人對幸福也有不同的體會，甚至同一個人在身份轉變後，幸福和煩惱也會變質。當然，有選擇總比沒有選擇好，但是有選擇卻並不代表幸福是必然。
3 D9 s* g3 c9 x$ Etvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb1 ]! Z& C) Q+ |4 n3 w- K1 A
幸福，是個人的觀感。現代社會的不安，隨着信仰的沒落而來；亦有人認為，不安是現代人生活的常態，既揮之不去，亦不必逃避。現代哲學家，花了一個世紀去尋求答案，但似乎不得要領。甚至更正確地說，自古以來哲學家都嘗試解構何謂幸福；隨着時代和信念的變異，追求幸福的途徑亦有所不同。但現代的幸福若然寄託在社會，個人控制不了，改變不了，亦難怪不安感如此氾濫。
1 F" x* @# [$ b- t* J5 Xtvb now,tvbnow,bttvb. q# n7 B, d! K4 Z2 K) Q. |! U
彼得遜作為一個古典自由主義者，對以上的論述應該不會陌生。可惜他沒有從這個角度去剖析幸福的矛盾，是這次世紀辯論的最大遺憾。; Y$ B: T2 o' S
$ r5 q8 M: o# O1 kos.tvboxnow.com利世民 |
發表於 2019-4-24 12:34 PM
| 
