陳致中不滿《壹週刊》報導他疑涉召妓，提民事求償200萬元，一審卻踢到鐵板，法官交叉比對陳致中和召妓男使用的手機，認為顯然是同一人；法官並認為週刊已盡到合理查證義務，該報導受到新聞自由的保障。
2 h( S0 I, T) B8 ^9 }+ L公仔箱論壇os.tvboxnow.com. F& @' s% r9 }, O& Q! u& j3 ?; `
這起召妓疑雲曝光後，陳致中為捍衛名譽，提出民事告訴，週刊方面雖提出應召女「妮可」的說法、電話錄音以及送往美國的聲紋比對等證據，但因為沒有拍到陳致中本人的照片，缺乏「臨門一腳」的有力證據。8 r1 h4 I. }& Z+ o1 V( b
os.tvboxnow.com( N1 B0 S6 \( w' G
當初陳致中在提告時，附上自己的手機通聯紀錄自清，但法官洪能超認定他確實使用2個手機門號，並且比對通聯紀錄發話地點，和週刊跟拍照片的地點吻合，2支手機序號和門號並交叉使用達24次，法官認為，2支手機顯然為同一人所使用。/ d) Q8 @6 v' T9 b/ i
! o( h3 @ S8 P& W( @$ cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。另一方面，最能做為陳致中不在場證明的，就是「人文首璽」大樓的進出監視錄影，但陳一開始不願提供這項對他有利的證據，法官也認為有違常情，事後法院再根據被告要求前往查扣時，當初的監視畫面已經被自動覆蓋。法官認為，若對原告有利，應不會抗拒提供。
: w/ h9 O" q6 L: p* H; h5 h
# j$ O! y, ` O1 P: aos.tvboxnow.com本案遭駁回還有一項重要原因，就是法官4次開庭審理，幾乎每次都要求陳致中下次能出庭說明，為自己辯白，雖然他依法可以委託律師到庭，但每次都缺席的陳致中，顯然不能靠律師說服法官。1 S! D0 z: D/ U+ p' i7 c
- v4 T8 J. I! }8 _9 G# _
洪能超認為，陳致中為公眾人物，週刊報導他召妓，有損其名譽，但新聞自由也應受到保障，況且報導與事實相符，因而駁回陳致中的請求。陳致中如不服判決，可在20天內提出上訴。 |
發表於 2010-11-16 02:48 PM
| 
