本帖最後由 manyiu 於 2023-11-25 10:08 AM 編輯 1 g1 K, ` O9 T: X- N, T. j
+ t: a5 Z) ], [* P5 E/ z
撰文：凌子淇出版：2023-11-24 os.tvboxnow.com: a2 R$ N' I& C" P
2 _! J3 ~8 U' ?/ t/ P
9 K6 w9 R6 C- Q' n! N) i U公仔箱論壇
( D- ?$ w% q. _0 }7 Z2 ?; Y) nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。外籍律師乘過海巴士時，疑待車駛過隧道車資降價後才拍卡，遭司機阻止，之後與司機爭執，期間涉向司機箍頸揮拳，早前在裁判法院被裁定襲擊罪成，判囚8星期。該律師不服裁決，今（24日）向高等法院提出上訴，指車長阻他下車才揮拳，強調是想擺脫車長才出手，且車內閉路電視未拍到他箍頸揮拳等動作。控方卻指車長見律師激動，為免影響駕駛才停車，他被拳打後才阻止律師下車。暫委法官胡雅文押後裁決。
- Q4 V% Z, z0 Y8 A s
% w# P; ]& y: M- P8 G公仔箱論壇車資降至6.6才拿出八達通/ W% i$ U1 L6 Y" D2 B r5 ?: v' Z: Z
上訴人Clement Richard Mark（60歲，律師），中文名祈朗貽。控方指他於2021年7月29日晚在灣仔登上104號新巴，但未有即時支付車資，直至巴士越過海底隧道，車資從10.9元降至6.6元，他才拿出八達通付款。os.tvboxnow.com: Z- `* |1 Z0 Y P( K) x
公仔箱論壇9 @4 s' r4 {4 E
 " V3 u0 Q1 f! \- o4 a
上訴人祈朗貽。(凌子淇攝)os.tvboxnow.com& B& H# X5 j# o$ A* B- X6 n, U
# V+ e( g# e% Q( W* L2 B- ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。司機被拳打臉8至10次
5 k d" a8 ^8 \& [4 I巴士司機伸手阻止，祈遂掏出數枚硬幣。車長將祈手中一枚5元硬幣投入錢箱，惟祈變得激動。車長把車停下並疏散乘客，但阻止祈落車。其後祈向車長施襲，抓他背部2至3下、箍頸，及拳打他臉部9至10次。1 ~) c2 x5 S7 s# w/ w @$ l$ p) {
os.tvboxnow.com) E7 [4 ^0 p& Q; L1 R+ u6 S
指車長因祈沒戴口罩才發生口角( G$ O7 U$ r. G
上訴方指，當日祈甫登上巴士，車長已指住他，說他沒有戴口罩，雙方繼而口角。其後祈因在司機位旁找八達通，但拍卡後未能成功付費。車長出手阻止，祈遂掏出褲袋硬幣給車長看。車長揚手叫祈不用付錢，祈便走到巴士後方。惟車長停車及追上祈，並一直攔住祈不讓他離開，直至接駁巴士到達，其他乘客已經下車，車長仍然阻撓。祈揮拳打了車長一下，但沒有抓他背部、箍頸或拳打臉部，巴士內閉路電視片段亦沒有看到祈曾作出這些動作。
- W4 ?, {! Q2 A8 W& \) T! R& N# I% _ s6 j
指車長不合理阻撓才揮拳公仔箱論壇9 E* m3 l/ _( g; n# ?
上訴方強調，祈當時遭車長持續不合理地阻撓才會出手打他，而非車長所稱因被祈襲擊而阻止他落車，但原審裁判官錯誤判斷事發的先後次序，故此裁定祈罪成。上訴方重申，祈嘗試擺脫車長而出手打他，在本案情況下是完全合理。車長怕祈滋擾並影響駕駛
! r4 _$ H2 f- y$ J9 Eos.tvboxnow.com' j" l" `/ }, \! B0 S
律政司代表回應指，車長曾嘗試阻止祈拍卡，因為當時車資已經自動下降，但祈仍強行拍卡，並且開始情緒激動地辱罵車長。車長擔心祈造成的滋擾或會阻礙自己駕駛，影響其他乘客安危，所以把車停下，並致電公司要求派另一架巴士接走其他乘客，但遭祈大力推了一下。閉路電視有盲點才拍不到打臉等畫面
0 g3 M" x- M6 X9 Z4 ?2 ~8 m9 s
- d: K, U0 A% ]# W法官指出，控方並沒有將祈該次推撞定性為襲擊，控方同意，但解釋車長被祈大力一推之後已有所擔心，及後祈又拳打他，車長遂阻止他下車。此外，閉路電視鏡頭因有盲點，沒有拍到祈抓車長背部、箍頸或拳打臉部等畫面，但這不代表祈沒作這些行為，原審官是基於信納車長證供而作出有罪推論。
: J# i9 M7 w' i, _* L4 W U; m* ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 A" \, ?: Z- ?! w( f
案件編號：HCMA445/2022 |
發表於 2023-11-25 07:24 AM
| 
