maniac2000

定《反蒙面法》冇問題，但《反政治迫害法》要先行。

maniac2000

3# perfectman
0 n2 o' z1 C! Z, M! m公仔箱論壇航空公司職員因政治原因畀解雇，政府職員因政治原因畀停職，反對派因政治原則畀取消回鄉證，件件都係事實，唔好話閣下唔知道？話唔定，盡早有一日，閣下都需要依部法律保護。在下唔反對《反蒙面法》，但反對用《反蒙面法》去做政治迫害嘅工具。

maniac2000

5# summerkey6[/9 _8 h* `* O& U8 h4 a4 E7 a
相信閣下對法律嘅了解遠不及在下，法律係要講求權利同義務對等，唔可以一方有權利而唔使承擔義務，依個係一個非常重要嘅立法原則，唔知閣下有冇了解過呢？
$ \% [- d/ W% Y: b4 ?; xos.tvboxnow.com既然政府有權利禁止反對派蒙面，咁同樣道理，政府就應該有相對應義務，政府如果冇去做相對應嘅義務，咁政府依項權利就唔應該存在。因為權利同義務唔對等。在下提出嘅《反政治迫害法》就係對政府權利嘅義務部份嘅補充，無論法理上或者情理上都講得通。公仔箱論壇, B' C! y5 I  j- g* O# k
從閣下所言，或者閣下先系真正嘅法盲未定。

maniac2000

" F+ n& M% E6 D) V. O9 [
2 G& o  w3 d1 g9 ltvb now,tvbnow,bttvb 6# perfectman
; g1 E( o3 K  z  O0 y& P. R公仔箱論壇想問下閣下，若果上面果三種情況當時係蒙面個話，閣下認為佢哋會受到大陸嘅政治迫害咩？
* x% c6 Y" y9 jos.tvboxnow.com至于政府雇員保持中立，係指當班時保持中立，落班唔算，政治中立係有時限。宜家係落班時表達不同政見，完全合法全理，但用當班時嘅要求去管理落班時嘅行為，閣下覺得過唔過份呢？按閣下講法，相信閣下亦試過落班后鬧過老細，唔通落班時鬧老細都有錯？都要成為畀老細炒嘅理由。
# j# i4 b# ^0 Z公仔箱論壇另外，按閣下講法，如果畀足補償就可以當無過，咁若果有人調戲閣下老婆，但老爺話償三千就當無過，閣下點諗呢？

maniac2000

10# perfectman os.tvboxnow.com% f9 S: H1 v6 X+ P% o& ^
好一句唔畀老細睇到，真係一言驚醒夢中人，同理下，閣下亦應同意，反對政府唔應該畀政府睇到。咁唔蒙面情況下，閣下認為點先可以唔使畀政府睇到呢？

maniac2000

11# perfectman & I4 p2 b5 o! W9 p0 |
炒人係老細權利，只要畀足賠償就得，但唔可以用政治作為炒人嘅理由，依個就係在下認為需要定立《反政治迫害法》嘅目的。

maniac2000

14# manyiu tvb now,tvbnow,bttvb! R$ Z; L& F  b/ e" y; ~) @
多謝閣下提醒，已經更正過用詞，在下會注意用詞。