濫取僱員指紋違私隱例
' B# g2 d+ n2 C8 u( T* Eos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com9 ]. u B3 E# t
) ?! s& Q0 Y; Dtvb now,tvbnow,bttvb! Z& }0 B9 w. X0 e1 ]& I
公仔箱論壇$ Q+ r: r- k% A! |5 `
個人資料私隱公署表示,去年收到300多宗查詢及投訴,指有公司收集員工指紋資料。署方經早前調查後,點名批評貿易公司坤麗(亞洲)有限公司,指他們以保安及考勤為理由,收集員工指紋,已違反私隱條例,認為該公司做法「多此一舉」。公署現時已下令銷毀所有已收集屬於現職及離職僱員的指紋資料。個人資料私隱專員蔣任宏指出,公署並非全盤反對收集指紋,但公司必須衡量目的、實際需要,以至其他解決方法。
2 D; Q, j7 V( P0 I6 T+ l公仔箱論壇 ) \7 V5 p }0 O/ _
個人資料私隱專員公署指,去年收到300多宗查詢及投訴,指有公司不公平地收集僱員指紋資料,公署調查後,點名指坤麗(亞洲)有限公司以保安及考勤為理由收集員工指紋,違反私隱條例。
. H9 [+ |' l }; o }3 Otvb now,tvbnow,bttvb 1 K8 ~3 L, k; }! l6 F
去年接300宗查詢投訴
/ e5 w& x- p% n% [4 U" v' `% A
( E/ }3 U' F) j) s) \1 U個人資料私隱專員公署高級個人資料主任陳美儀表示,坤麗從事高級時裝貿易,投訴人是該公司的前員工。該員工指,該公司在入職首天就要求員工記錄指紋資料,用以保安及考勤。陳美儀指,該員工不欲提供資料,但在無可奈何之下提供指紋,最後一個月後離職,並投訴坤麗,於是公署派人視察坤麗的辦公室及陳列室。tvb now,tvbnow,bttvb- B" c: [+ w6 w) ?" h
# K9 R( v% @& N7 Z* h+ ?. O. G0 E3 Yos.tvboxnow.com坤麗指,貨品價值高昂,每件價格介乎數千至數萬元,加上希望防止員工代人「打卡」。另外,坤麗又指公司曾有失竊,被人盜去時裝飾物及公司紀念品,每件大概一百至幾千元。最後公司憑閉路電視追回失物和涉案員工,故公司決定安裝指紋識別裝置。不過,公署派人視察一小時後,發現坤麗已安裝多部閉路電視,亦有數碼門鎖,關門後再有鎖鏈鎖住大門。1 X2 }2 Q% Z- `/ x. f% X: Y
( X2 ~' Q: g! K5 }os.tvboxnow.com公署又發現,對於收集指紋的圖像、圖像會否成為模板、儲存會否加密、指紋資料會否轉移等問題,坤麗一概無法提供資料。而且,坤麗亦無法提供指紋識別的說明書及供應商資料。在書面政策上,坤麗亦無說明公司會收集、保存或使用指紋資料,只是單靠口頭提及指紋用來保安及考勤。tvb now,tvbnow,bttvb% |/ o0 v9 w' r5 z" R
" S' i1 W. y7 v* q- P* F' U公仔箱論壇不公平收集個人信息
A% ?3 Z/ v; A9 B( ^os.tvboxnow.com
1 p5 Q; s, s% V& j. `公署調查後表示,公署從「是否必須」、「是否有效」及「好處與私隱風險是否合乎比例」三方面考慮坤麗是否違反私隱條例。他們認為,坤麗收集指紋資料已超乎正常水平。公署表示,坤麗失竊事件都是職員及顧客所為,憑閉路電視已找出兇手,加上公司已有密碼鎖、門鎖及鏈鎖,認為是非常足夠。在考勤方面,公署認為坤麗只有約20個員工,管理不難,而且又有替代指紋識別裝置,如密碼、智能卡及戴有指紋模板的智能卡,加上公署認為閉路電視已可阻嚇代人「打卡」情況。最後,公署認為在「保安」及「考勤」上,坤麗再加指紋識別裝置是「多此一舉」,並違反保障資料第1(1)及1(2)原則,即超乎適度地及不公平地收集個人資料,下令坤麗銷毀所有已收集屬於現職及離職僱員的指紋資料。
* R0 ?3 ?) _# V( D2 \& ctvb now,tvbnow,bttvb
4 X# \* H M. W' o蔣任宏指出,公署並非全盤否定公司收集指紋,但需要視乎有沒有實際需要及有效性。他舉例說,核對在機場禁區工作的員工身份,他認為能確保機場安全,合乎公眾利益,亦是全世界機場安檢的大勢所瞽,故收集指紋屬合理,不會違反私隱條例。至於泳池管理公司收集救生員指紋作考勤,公署認為有其他替代方法,會違反私隱條例。 |