法庭線
5 r& i) [& T% a1 [* H2026年3月17日週二
( i7 z; ?8 b; @( K: R# btvb now,tvbnow,bttvb
: e' t/ d5 M! e' sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 r& f' r' S: [# S7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重3 X- s& z( n% T* u# U0 f$ x
. y8 g' U1 o! f4 f* \- R. n9 ctvb now,tvbnow,bttvb七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。0 v4 ]9 S- m8 d) y
/ N; A$ o9 E% x: q$ U1 q
針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。os.tvboxnow.com& m) T" A) ]3 u
5 J8 f! z# z) p$ v
至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。
% v, v( m& c9 b6 A QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. y+ y- U7 n- n, ]9 {* l
7 Y- y0 c9 V8 m% u3 \4 }$ {2 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）os.tvboxnow.com2 s$ H+ w' K4 E) k* u; \9 n
tvb now,tvbnow,bttvb2 Z# q' n) i& h& y5 i5 f I
7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。tvb now,tvbnow,bttvb0 z2 Y+ H) X5 {! R0 z2 i$ I; c
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ h+ E% |* G# e) T0 ]1 M
其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。
1 k! D% A6 ~0 @: m ~. c
0 m; I9 `6 S+ L' U案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。tvb now,tvbnow,bttvb$ ?: V* {! Q2 z) ?% {& m
5 W( k8 S4 a: n, O% \法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。
; w. ~" h$ E2 t- Htvb now,tvbnow,bttvb2 z8 j) h& p0 m$ i5 }4 q7 g
 公仔箱論壇: V# a. _4 L, @2 p* O- q
港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）os.tvboxnow.com( V# f- O" I* @- W) s4 Z1 H
& I! J% d# E* O7 c- qtvb now,tvbnow,bttvb判詞：王宗堯非無辜路人tvb now,tvbnow,bttvb7 c+ T: k0 F# b0 b- r
經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。
; o1 l/ \: x( ?* i y公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ e! R% e2 P/ n5 l9 n) }2 r& ]
判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。0 ]$ \$ J1 Z2 I. k1 J
tvb now,tvbnow,bttvb3 O8 R1 U8 b2 P( l$ o- Q: Z& T$ C
判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。
) Y$ t9 ~$ A3 ?; J3 f( o/ Z6 Ntvb now,tvbnow,bttvb
* u: S( S% }, \# C/ a在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。tvb now,tvbnow,bttvb8 P* _3 C ~5 j; i% Y. f% N
公仔箱論壇+ ^- c G; d2 \) k* U
 os.tvboxnow.com9 l" L, X6 V5 w* O
2019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。
0 S2 |* @' b2 u- M0 X+ F, m
V& H/ Y2 @0 x. otvb now,tvbnow,bttvb判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重tvb now,tvbnow,bttvb& v& W) u; F- y0 P
本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。公仔箱論壇; ^" M9 X+ g4 E Y5 [
4 _: w# c+ [& @* x7 W判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。
8 v8 Q* G6 |( P7 q, Q' u% r$ G公仔箱論壇4 K7 [5 A0 c+ F0 `8 ]) C5 B
判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。
( Q" d. |9 z$ z. y1 {9 t3 b5 M公仔箱論壇
9 F; `' s$ T" V" K( ^. dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。
: f3 D* U3 ~7 u) G* pos.tvboxnow.com, b9 S' p6 a& j
上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。
3 z5 ?" Q: c$ C+ J, h9 K# }os.tvboxnow.com
; f7 p& |& J s$ l5 |. v- m ttvb now,tvbnow,bttvb就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。6 X! |" K% O; [8 E, W8 U: f u
os.tvboxnow.com% B" y( ^- g" ^" n `$ H1 N
+ c3 }, e; ?9 ]' }* a6 u2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。
/ w5 d2 r+ X6 ]( z) E: ttvb now,tvbnow,bttvb
3 h) h) x" m6 y公仔箱論壇判詞：不應抽空處理個別行為os.tvboxnow.com9 ~" F( j2 C5 H1 a- ^
至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。; U6 g+ s% A, n2 e9 f
tvb now,tvbnow,bttvb; U2 e P4 A" _# U6 q
判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; r' m- W8 _1 h! v1 Y! s2 e+ ^
6 ]8 v" M# k1 M; H3 y1 B判詞：原審量刑沒明顯犯錯
" A' `& ]- l7 s& I0 \9 l' u上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。; }/ C6 M/ m2 H: e
2 m1 j" B: ^: H n! ^判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。tvb now,tvbnow,bttvb6 x( d2 G/ f4 v. H( R; W
6 C- @2 P$ G# r4 VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 os.tvboxnow.com# X6 O6 w* j, R2 Z+ T
2019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。os.tvboxnow.com( y" U( C& E# s
+ M% [: f9 B1 p- H; t
上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩tvb now,tvbnow,bttvb7 \3 C1 ]8 y+ E0 D# S
判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。 x3 b) L3 I- ?( S+ b
1 t6 s0 D& ]+ V! Q* K4 X& jos.tvboxnow.com上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。& s: H+ M" B/ L# [& t
) e2 Z7 ~9 I5 Jtvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇# O4 F0 J3 Y6 V+ n u2 A0 p' Y
7 名申請人刑期
. M. ?" a/ v/ @% x7 B+ T$ \2 Z, e, gtvb now,tvbnow,bttvb
, n/ `3 \ @/ B' V: B原審指屬最嚴重暴動案' N4 i- [( {4 J( R
本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
8 [2 p/ o$ J) rtvb now,tvbnow,bttvb
6 ]0 a$ m3 D6 N7 ~ S. [8 uos.tvboxnow.com鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。2 P1 u- I: Z9 U/ T- X
. g8 L9 |, \: f" |9 I' B原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。 |
發表於 2026-3-19 09:00 AM
| 
