法庭線tvb now,tvbnow,bttvb* F, Y0 |* r* J5 k+ i
2026年3月17日週二
% F* W1 \9 K" W2 r1 W5 Kos.tvboxnow.com, \/ h7 P( {5 Y( i& b
4 z) b% X! r: |3 D公仔箱論壇7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重
% u r, s' O; C; g( S+ uos.tvboxnow.com
) _: |. |4 R _# V/ ~1 Q3 \4 t3 z七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。
! j- u- K* Y; M+ M W* b1 ctvb now,tvbnow,bttvb/ _8 u2 W5 V6 N* }
針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
9 o a% k/ s# v公仔箱論壇 \9 S1 E f$ c) A2 ^
至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 q4 V+ B6 g, H, R a! D
os.tvboxnow.com# S0 E% f6 N2 @$ M
 tvb now,tvbnow,bttvb+ H9 s( `% t+ d! W
王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）
+ ?: i* [1 F# H9 i0 C/ s5 r+ jos.tvboxnow.com
5 A5 Z; D( e9 V9 b' ?tvb now,tvbnow,bttvb7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。4 N5 U5 E1 N, Q
tvb now,tvbnow,bttvb; L* n9 Q" g& ]$ J/ G! N% W
其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。
# p" R" U& b, ftvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇0 ^% s, {" I: Z& \. z
案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。
; \8 P+ g( l: ^, O7 {0 e% T* F2 J: \. g; {
法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。
( R* r/ u2 X* f w公仔箱論壇
# t' s3 _. ]% d4 R
& B, W8 e, r/ L7 [) g' T公仔箱論壇港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）
- m: }7 Q+ y1 N! x
: L% ]1 u+ E \$ y6 F. }' X& ^判詞：王宗堯非無辜路人os.tvboxnow.com- B; [$ U. F: Q0 F, ?
經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。
$ ]2 S5 m9 y+ ytvb now,tvbnow,bttvb
4 S& n8 p$ a5 e5 k& v) r判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
, Q" l* R3 }, k2 j- o% G
4 {) k* ~' N9 z4 a; S6 ? s& H公仔箱論壇判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。
9 [1 F9 K A9 B$ U4 A9 x* ]3 x) a
1 a' ^6 S& R/ Y0 x* W5 |tvb now,tvbnow,bttvb在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。os.tvboxnow.com( v {% {4 l" A1 p) C# p
公仔箱論壇0 L, b5 F4 }2 a9 W4 p" f
 os.tvboxnow.com5 s9 r% f6 r# u* q5 L- u
2019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。tvb now,tvbnow,bttvb5 G1 r3 E3 B6 `! j. m9 D
. R2 ?% v8 N& f$ z8 H判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重公仔箱論壇5 C1 e$ m f* V' s0 g1 \9 }. T1 u
本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。
/ Z- R3 {& x. k) D公仔箱論壇* \2 d I$ x/ _
判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。os.tvboxnow.com6 k( X! U, w" Z5 P4 L
tvb now,tvbnow,bttvb7 B+ M, @5 i' { I! z& M
判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。
! e1 @6 c/ M: ]& b; M: q公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! b8 S) {0 q+ [! g
針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。
5 U: ]4 j7 g% |8 U& Mos.tvboxnow.com
x$ @- j% P& p! F% n6 w; Y( v+ vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。
7 E# Y/ l9 L: ]( ]5 wtvb now,tvbnow,bttvb; u% p1 X' O, c' ]* G/ u2 I* K
就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。tvb now,tvbnow,bttvb% f" m7 @+ \" d) k, ]% q: A
3 n8 e4 `$ i6 Z8 A( Z9 i3 }) E( L) ~ os.tvboxnow.com9 {7 ^: ~5 @1 J/ S0 J( ?
2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。
( z% @, G6 z6 [4 F$ aos.tvboxnow.com
- S% }. M( m6 ^1 }os.tvboxnow.com判詞：不應抽空處理個別行為
u; v a) V$ w2 }$ c至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。
$ A, l7 r5 \8 H( L公仔箱論壇) [6 W4 ^6 D6 w; Q3 V% O
判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」tvb now,tvbnow,bttvb2 A* T3 T* ~4 l4 {, q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 O n+ a7 W1 M3 t5 M
判詞：原審量刑沒明顯犯錯3 f! b; v0 r7 i# ?" I7 v
上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。os.tvboxnow.com/ k! t' J) A! |0 ~- g' U. G4 N
* A% y: \9 `9 t9 J; G. |判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。# G8 _2 T( Z( o3 r' S* D: `
公仔箱論壇: o r2 a: r+ B7 Z) Z! c, P w
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: \, H k2 z+ O! T
2019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。
. w3 g# S0 ?/ o6 W# x- a0 X2 E& r+ G
* O( j' k( w xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩
6 [0 Z4 L) K0 w/ }- d判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。
: t, P9 j1 `3 I/ S" ~3 O! d* U) _
# K: W3 p: U- \+ r) c: `( h5 wtvb now,tvbnow,bttvb上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。
`2 q' B) j0 [5 p6 |0 _4 mos.tvboxnow.com
2 W: f! ] z) [8 f1 b. _
Q! [) y( c( c3 [+ S; z) h9 c7 名申請人刑期公仔箱論壇' P+ V0 t* {5 s0 u' N* V
9 I) E5 f: T; {公仔箱論壇原審指屬最嚴重暴動案os.tvboxnow.com. z D B5 V* `4 T5 n
本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
~6 A) s1 \& {$ D" ztvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb5 n2 C9 m( B, g( H1 `
鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。
5 `2 D6 U6 t+ y$ m1 x$ S7 Eos.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! }. q/ D1 u6 x- `4 w& M- y; K* ^
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。 |
發表於 2026-3-19 09:00 AM
| 
