銅鑼灣利舞臺的寮屋有部分已遭拆除，而戶主與地皮業主就該寮屋的業權爭議案昨於高院開審。戶主湯氏一家引用《時效條例》，指他們佔用該地達二十年，已可逆權侵佔該地業權。業主卻指，九三年該寮屋曾遭清拆，戶主卻把寮屋「重建」，而且戶主一家居住的後巷一直為街坊自由進出的地方，不符合法例要求。
$ M+ a; u5 `2 d4 r" n9 S3 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: j* D1 \' _+ i4 f% H2 V& \os.tvboxnow.com高院昨就銅鑼灣利舞臺的寮屋業權展開聆訊。原訴人為利舞臺物業有限公司，指稱一直擁有銅鑼灣勿地臣街二號一條十呎闊、通往波斯富街的後巷地皮，但答辯人湯華佐、其八十二歲母親林暹貞及胞弟湯華喜的代表律師則指，六十年代當事人的父親於該寮屋經營士多，八兄弟姊妹於該處長大，因此根據《時效條例》，已有效連續佔用該處超過二十年而奪得業權。os.tvboxnow.com( n1 X) j- j% _ e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 n$ ~& L. o' l
原訴資深大狀陳景生反駁，原訴雖於五五年出售涉案部分地方予其他公司，惟原訴仍擁有地皮通道的進出權。然而湯氏卻在未經原訴人同意下，在地皮上築寮屋。
0 x8 l. o+ U7 t ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) Z& z( Z" t/ q& C2 k1 T5 m" |3 R
陳又說，按案件於○三年四月入稟計，湯氏必須自八三年四月四日起連續居於上址，才能符合逆權侵佔，但九二年利舞臺拆卸，該寮屋亦於九三年遭屋宇署拆除，雖然翌月湯氏在該地「重建」，霸佔地方更多，但已不符合「連續佔用」的規定。" D% N; c& i1 F1 I. H$ V S
' z; G" r" x, y3 C, F
陳表示，湯氏雖自稱於九二年向業主購入一部分地皮，卻遺失地契，原訴亦未能於土地註冊處找到湯氏的登記名稱。
9 j2 ~- c8 \3 h6 H, a, d公仔箱論壇
& k! ] u4 f. |公仔箱論壇原訴一方的證人梁乃明（譯音）供稱，其父於七十年代為利舞臺經理，平價租住勿地臣街二號三樓一單位。他指七、八十年代湯氏已佔用涉案後巷，曾經見過「小朋友坐着做功課」和玩耍，湯氏不但把燈、風扇、電視機、飲品櫃等家具放在該地上，亦在該處養狗，故認為這是他們的居所。湯氏雖一直佔用後巷，由於闊度充足，街坊仍可自由進出，而湯氏只會於晚上在後巷築起木板圍着「居所」，早上便把木板拆除。案件編號︰高院民事一二五一——二○○三。2 h9 D, Y( k6 {3 Y" Y i0 N% i
( M) }8 m, c! T: V: GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
os.tvboxnow.com' y p* _8 K9 |0 n% n8 n+ J
寮屋上周五遭屋宇署部分清拆。 |
發表於 2009-8-11 07:41 AM
| 