撰文:朱棨新出版:2024-06-12 ( i& H, c, g" L) }8 _0 J9 ~3 j
9 D. S' @' {- W, g/ {# ?" i

! ]5 Y- {1 a8 O3 o( Y+ Yos.tvboxnow.com' ?: r- f; u4 s, @5 z5 t$ g
女保鑣詹心桀涉於6年前在鰂魚涌公園,突向姨舅開槍,釀成兩死兩傷。她被裁定謀殺及射擊傷人四罪罪成,被判囚終身。詹提出終極上訴,稱她在原審時以精神失常抗辯。惟根據法例要求,辯方提出精神失常減責的舉證責任,詹認為損害被告無罪推定的權利。她認為辯方以精神失常抗辯時,只有提證責任。終審法院法官早前聽取陳詞後,今(12日)頒判辭駁回其上訴。
) J Q* {( n- }2 u
. a# p4 N# O6 Q% b* Z4 Y ATVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴人詹心桀(49歲)被裁定2018年6月26日謀殺其二姨詹少芬(80歲)、四舅父詹鎮基(62歲),及在同日射傷二舅父詹前駒(事發時72歲)和三姨詹小慧(事發時60歲),意圖致他們身體受嚴重傷害。
4 {0 d% h/ x- V0 a0 R5 Y( P! OTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。os.tvboxnow.com, [- q0 O, r' p1 }1 b9 v( t7 j
案發經過及主要證人供詞。(詳看下圖)
, ]1 h" B6 S: q. o公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 @4 D4 b# x( ^8 N4 q1 n
os.tvboxnow.com5 H, f1 [0 L6 N8 E
被告詹心桀(47歲)被控兩項謀殺,及兩項有意圖而射擊罪。(資料圖片)
* `; U1 s% t* a0 P
* Q3 ]' V3 t4 Q3 B3 m0 n' k" s: n1 `+ Wos.tvboxnow.com二舅父詹前駒供稱,被告詹心桀原本稱想藉此機會感謝他們,但在午飯時大部份時間一言不發,只低頭說了一句:「點解遺產咁遲處理。」(李慧娜攝)
3 O% f1 A9 L' ^$ A" z公仔箱論壇
. }/ u+ ^( E* [5 d6 T0 C' y三姨詹小慧稱被告詹心桀在還押期間,曾去信向她致歉,又說不會再向她補槍,及說「我愛你」。(李慧娜攝)
& V* q, I' ]! R7 w公仔箱論壇
- T0 f6 M& m* i6 q7 YTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 公仔箱論壇3 h* K _! N, h& U
被告兄長魏敬東指,其妹詹心桀質疑為何外婆遺產不在母親在世時處理。(李慧娜攝)
0 D9 S2 h4 ~- A- L$ L) v
' E! o6 Z j2 U* _0 W3 NTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, Z' B5 y# \7 E8 x公仔箱論壇證人李明昌稱當日見被告詹心桀被截停後,神情冷靜,並拿水樽出來喝。(李慧娜攝)tvb now,tvbnow,bttvb0 G2 W. j8 a% Y" _! i" P+ [: t
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 c4 B. F3 [1 d
是次爭議為根據《殺人罪行條例》第3(2)款,精神失常減責(diminished responsibility)的舉證責任在於被告一方,詹心桀爭議條文下的反向舉證責任損害被告無罪推定的權利。
! N* b# d( `6 ^, O3 I1 q$ C8 @tvb now,tvbnow,bttvb$ N5 P1 W4 D/ ? B6 V
官指條文沒有觸及損害無罪推定權利
+ y! W) c; {: l3 c: T( R1 MTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。終院法官在判辭指,該條文沒有觸及和損害無罪推定的權利,並指控方需證明被告具有意圖非法殺人後,被告才提出精神失常減責。終院法官指,這局部免責辯護不影響構成謀殺罪的元素,而它是一個減輕罪責的因素,避免被告被裁定謀殺罪成時,需依例判囚終身。終院法官強調,被告提出精神失常減責作辯護理由前,控方需證明謀殺罪的元素,被告已享有無罪推定的權利。當被告提出精神失常減責時,已經不再被推定為無罪。
3 p' X1 z3 @$ z4 p: Y0 O, U k
! r! p0 v9 o' u9 Ftvb now,tvbnow,bttvb條文正要避免控方負上不切實際的責任
6 Z; M( n& z c4 B ztvb now,tvbnow,bttvb終院法官亦指,被告是否精神失常,是個人事宜,要求控方證明被告沒有精神失常,將可能面對不少實際困難,如控方不能強迫被告接受評估。終院法官認為,該條文正是要避免控方負上不切實際的責任,同時平衡被告無罪推定的權利。
9 ]8 p1 G3 S/ ~# Eos.tvboxnow.com
+ }0 ~% q' g3 {, h3 a9 V" y案件編號:FACC 1/2024 |