撰文:朱棨新出版:2024-06-12 4 O/ Q4 s7 ]4 v7 w" c
) U5 r9 S( B( Z! Ttvb now,tvbnow,bttvb ' W A8 ^$ v0 o* O1 b6 w9 M9 K
& y3 g9 ]. g/ W2 b0 e4 Xtvb now,tvbnow,bttvb女保鑣詹心桀涉於6年前在鰂魚涌公園,突向姨舅開槍,釀成兩死兩傷。她被裁定謀殺及射擊傷人四罪罪成,被判囚終身。詹提出終極上訴,稱她在原審時以精神失常抗辯。惟根據法例要求,辯方提出精神失常減責的舉證責任,詹認為損害被告無罪推定的權利。她認為辯方以精神失常抗辯時,只有提證責任。終審法院法官早前聽取陳詞後,今(12日)頒判辭駁回其上訴。5 k8 D( Y) M6 X: N4 J% L! {
tvb now,tvbnow,bttvb, [+ q+ ~, { a
上訴人詹心桀(49歲)被裁定2018年6月26日謀殺其二姨詹少芬(80歲)、四舅父詹鎮基(62歲),及在同日射傷二舅父詹前駒(事發時72歲)和三姨詹小慧(事發時60歲),意圖致他們身體受嚴重傷害。6 U% J- `. f4 }. O7 w
+ v h0 j$ P" y6 v& E# p/ f公仔箱論壇案發經過及主要證人供詞。(詳看下圖)
1 Z( _) o5 L6 F4 \' gos.tvboxnow.com
( W2 O; u: J8 f6 ~3 B) T# sos.tvboxnow.com os.tvboxnow.com% y$ z+ @( B" [+ D, j+ ]" i) {
被告詹心桀(47歲)被控兩項謀殺,及兩項有意圖而射擊罪。(資料圖片)
K1 N J- T8 Y. L# f/ `$ m
! w# u7 M( _) h$ @二舅父詹前駒供稱,被告詹心桀原本稱想藉此機會感謝他們,但在午飯時大部份時間一言不發,只低頭說了一句:「點解遺產咁遲處理。」(李慧娜攝)
& U" Q4 A& G& _# g3 b1 T* R: j$ s5 Xtvb now,tvbnow,bttvb
7 a. L* f' @; `: q" `( \7 C三姨詹小慧稱被告詹心桀在還押期間,曾去信向她致歉,又說不會再向她補槍,及說「我愛你」。(李慧娜攝)公仔箱論壇5 o$ _) \& k8 `+ `
: T. c/ k/ _7 h- hos.tvboxnow.com
9 s0 Q# f! x3 Htvb now,tvbnow,bttvb被告兄長魏敬東指,其妹詹心桀質疑為何外婆遺產不在母親在世時處理。(李慧娜攝)* J& U% r: ]9 Z2 f' b1 r$ r* C
tvb now,tvbnow,bttvb( a! Q' Z& J" ]
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ H1 J' S2 \2 b8 z6 F
證人李明昌稱當日見被告詹心桀被截停後,神情冷靜,並拿水樽出來喝。(李慧娜攝)
; x) |! [, T8 n Z* ~* c
7 q, S) ?1 A0 b1 D' R& l3 ~tvb now,tvbnow,bttvb是次爭議為根據《殺人罪行條例》第3(2)款,精神失常減責(diminished responsibility)的舉證責任在於被告一方,詹心桀爭議條文下的反向舉證責任損害被告無罪推定的權利。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ `5 o5 x+ r9 p4 _1 l% r- ~0 S) @
( c1 k. i" U* U# H8 ?2 L3 Ios.tvboxnow.com官指條文沒有觸及損害無罪推定權利
: a$ N6 ^" `( ?- _TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。終院法官在判辭指,該條文沒有觸及和損害無罪推定的權利,並指控方需證明被告具有意圖非法殺人後,被告才提出精神失常減責。終院法官指,這局部免責辯護不影響構成謀殺罪的元素,而它是一個減輕罪責的因素,避免被告被裁定謀殺罪成時,需依例判囚終身。終院法官強調,被告提出精神失常減責作辯護理由前,控方需證明謀殺罪的元素,被告已享有無罪推定的權利。當被告提出精神失常減責時,已經不再被推定為無罪。
$ N+ j1 O7 _$ x% x; p; N6 \0 X
`/ R4 D( e& D' }條文正要避免控方負上不切實際的責任
3 a& c! Q1 J4 Y* l" Q) @1 Cos.tvboxnow.com終院法官亦指,被告是否精神失常,是個人事宜,要求控方證明被告沒有精神失常,將可能面對不少實際困難,如控方不能強迫被告接受評估。終院法官認為,該條文正是要避免控方負上不切實際的責任,同時平衡被告無罪推定的權利。tvb now,tvbnow,bttvb+ U* P; B6 S5 ^$ a, D
- s* l& [2 h8 a9 n' `
案件編號:FACC 1/2024 |