撰文:朱棨新出版:2024-06-12
5 ?% y0 F$ x9 U; M6 u( k公仔箱論壇6 \; M7 f2 x# }4 T8 H
& ^+ {. ]9 c+ Z0 `
9 H$ c0 R# w1 I% y3 o+ o公仔箱論壇女保鑣詹心桀涉於6年前在鰂魚涌公園,突向姨舅開槍,釀成兩死兩傷。她被裁定謀殺及射擊傷人四罪罪成,被判囚終身。詹提出終極上訴,稱她在原審時以精神失常抗辯。惟根據法例要求,辯方提出精神失常減責的舉證責任,詹認為損害被告無罪推定的權利。她認為辯方以精神失常抗辯時,只有提證責任。終審法院法官早前聽取陳詞後,今(12日)頒判辭駁回其上訴。& | t9 Y u7 I* K* x4 U( m; E
. H! O' ?1 p- VTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴人詹心桀(49歲)被裁定2018年6月26日謀殺其二姨詹少芬(80歲)、四舅父詹鎮基(62歲),及在同日射傷二舅父詹前駒(事發時72歲)和三姨詹小慧(事發時60歲),意圖致他們身體受嚴重傷害。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 s& P' ~. K% R$ r% k2 _8 S) _
) ^, o9 ]% F& O5 @案發經過及主要證人供詞。(詳看下圖)公仔箱論壇& N2 ~1 r/ t; l7 v' o6 J1 Q
tvb now,tvbnow,bttvb& R% G1 R; w5 s6 }
tvb now,tvbnow,bttvb/ P7 w) q V8 t; f
被告詹心桀(47歲)被控兩項謀殺,及兩項有意圖而射擊罪。(資料圖片)6 v E1 V8 {; @' \ q

( d. p$ R) U- v7 h' ^os.tvboxnow.com二舅父詹前駒供稱,被告詹心桀原本稱想藉此機會感謝他們,但在午飯時大部份時間一言不發,只低頭說了一句:「點解遺產咁遲處理。」(李慧娜攝)# q3 m4 D$ A( U0 B; ^( v
& W7 i, {, ^* G; H* ]4 [: }" H
三姨詹小慧稱被告詹心桀在還押期間,曾去信向她致歉,又說不會再向她補槍,及說「我愛你」。(李慧娜攝)tvb now,tvbnow,bttvb3 r* ?. z3 F: f$ X# u! [3 Z
os.tvboxnow.com, F. Y* B" M2 z; t2 I0 y- I

0 Z( G) ? N$ x' {- F& h+ x. \3 ^os.tvboxnow.com被告兄長魏敬東指,其妹詹心桀質疑為何外婆遺產不在母親在世時處理。(李慧娜攝)+ b! O; |- N' g5 y' D" k
8 b: R6 |, ?$ N2 |3 s4 {TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 os.tvboxnow.com( V* F. B1 G* r6 Y1 W9 B
證人李明昌稱當日見被告詹心桀被截停後,神情冷靜,並拿水樽出來喝。(李慧娜攝)公仔箱論壇+ K- w4 p; {/ i+ P
# Z; X* Y g) D: j; C7 V3 n/ Y! X是次爭議為根據《殺人罪行條例》第3(2)款,精神失常減責(diminished responsibility)的舉證責任在於被告一方,詹心桀爭議條文下的反向舉證責任損害被告無罪推定的權利。
3 Y4 ~! g% A- h$ e% t/ y
; t5 e$ }5 I' A/ `7 _官指條文沒有觸及損害無罪推定權利tvb now,tvbnow,bttvb9 J2 a1 r0 Q: [
終院法官在判辭指,該條文沒有觸及和損害無罪推定的權利,並指控方需證明被告具有意圖非法殺人後,被告才提出精神失常減責。終院法官指,這局部免責辯護不影響構成謀殺罪的元素,而它是一個減輕罪責的因素,避免被告被裁定謀殺罪成時,需依例判囚終身。終院法官強調,被告提出精神失常減責作辯護理由前,控方需證明謀殺罪的元素,被告已享有無罪推定的權利。當被告提出精神失常減責時,已經不再被推定為無罪。* O( p, N& t o
. `* Q( G# \ V% C. i: D9 T" `TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。條文正要避免控方負上不切實際的責任os.tvboxnow.com2 r6 N7 n; F' P5 o/ q
終院法官亦指,被告是否精神失常,是個人事宜,要求控方證明被告沒有精神失常,將可能面對不少實際困難,如控方不能強迫被告接受評估。終院法官認為,該條文正是要避免控方負上不切實際的責任,同時平衡被告無罪推定的權利。
2 h0 ~+ j% W0 I1 D0 o% k公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb1 q; q; r* t' N- U( g8 L
案件編號:FACC 1/2024 |